des voix dissidentes s’élèvent dans l’armée russe

La pilule a vraiment du mal à passer. « Faut-il être con pour ne pas comprendre qu’au troisième mois de la guerre, on ne fait pas comme ça ? », s’énervait, mi-mai, Yuri Kotenok, un analyste militaire russe très suivi sur Telegram. Un autre commentateur et ancien militaire basé dans le Donbass, Vladlen Tatarskiy, veut, quant à lui, « juger le ‘génie militaire’ responsable » de cette débâcle.

La débâcle en question concerne la tentative ratée de l’armée russe de franchir le fleuve Donets début mai. Une manœuvre considérée comme l’un des plus gros échecs de la Russie depuis le début de la guerre en Ukraine, puisque plus d’une cinquantaine de véhicules blindés ont été détruits à cette occasion.

Cela aura coûté cher aux forces du front, mais probablement aussi à la propagande officielle de Moscou, qui veut que « l’opération militaire spéciale » se déroule sans encombre. « Il y a au moins trois commentateurs militaires de premier plan avec une audience combinée de plus d’un million de personnes sur Telegram qui attaquent le déroulement de la guerre », a constaté CNN le mercredi 18 mai.

>> À lire aussi : « La destruction d’un pont flottant, symbole des difficultés russes dans le Donbass »

« Les analystes militaires, les vétérans et les journalistes [russes] de plus en plus critique de la situation en Ukraine », confirmait le Washington Post un jour plus tard. des canons et des soldats qui se demandent ouvertement ce que font leurs généraux », a déclaré Mark Galeotti, directeur de Mayak Intelligence, un cabinet de conseil en sécurité russe.

Et puis il y a Mikhail Khodarenok, un colonel russe à la retraite habitué des plateaux de télévision russes. Invité lundi 16 mai de l’émission populaire « 60 minutes », il s’est permis une attaque en plein sur le conflit, avertissant que la situation en Ukraine risquait « d’aller de mal en pis » pour la Russie, qui se retrouve isolée face à « à une coalition de pays qui soutiennent l’Ukraine et lui fournissent des équipements ».

Une sortie qui a laissé sans voix le panel venu évoquer « l’opération militaire spéciale ». Même la présentatrice, Olga Skabeyeva, a écouté en silence malgré sa réputation de farouche gardienne du temple de la propagande du Kremlin.

Pas de censure immédiate

Mais un seul ex-colonel qui se relâche à la télévision en dit peu sur le sentiment général russe à l’égard de la guerre. Idem pour une poignée de militaires ou ex-soldats devenus commentateurs sur Telegram. Aussi influents soient-ils sur ce réseau social, Telegram ne peut être considéré comme un média de masse capable de façonner l’opinion.

Cependant, la concomitance des deux phénomènes attire l’attention. « Un militaire à la retraite et quelques blogueurs ne font certes pas encore tendance, et la propagande officielle domine encore largement le débat. Mais c’est un indice qu’il y a potentiellement un phénomène naissant à suivre de près », résume Joanna Szostek, spécialiste de politique communication en Russie à l’Université de Glasgow.

La nouveauté réside aussi dans le fait que « ces déclarations n’ont pas été immédiatement censurées, bien qu’elles soient en partie des critiques en règle de l’armée, qui est passible d’une peine de prison ». Et la durée de la peine a même été augmentée au début de la guerre, démontrant à quel point le sujet est sensible pour Moscou », a déclaré Stephen Hall, spécialiste de la politique russe à l’université de Bath.

Une indulgence qui s’explique en partie par le profil de ces destructeurs de choix militaires. « Ce ne sont pas des ‘libéraux’ qui s’opposent à la guerre par principe, mais souvent des conservateurs ou des ultra-nationalistes qui aimeraient voir la Russie frapper encore plus durement l’Ukraine pour la mettre à genoux », a déclaré Peter. Rutland, spécialiste du nationalisme et de l’économie russes à l’Université Wesleyan de Middletown, Connecticut. « Leur liberté d’expression est mieux protégée », poursuit ce spécialiste.

Ainsi, l’un des détracteurs les plus violents de la stratégie militaire russe est Igor Strelkov, l’ancien commandant en chef de facto de toutes les forces pro-russes dans le Donbass, réputé pour ses positions ultra-nationalistes.

Télégramme, thermomètre de moral des troupes

Mikhail Khodarenok et les ex-soldats de Telegram ne devraient pas non plus être regroupés, déclare Mark Galeotti. Dans le cas de la sortie télé de l’ex-colonel, « il est impossible que les organisateurs de l’émission n’aient pas su ce qu’il allait dire. Et, d’une certaine manière, vous pouvez comprendre qu’ils l’aient laissé parler car ses critiques servent, en fin de compte, la propagande de Vladimir Poutine », affirme cet observateur de longue date des arcanes de la politique russe.

L’argument de Mikhail Khodarenok était en effet de dire que l’Ukraine est loin d’avoir épuisé ses ressources en hommes prêts à combattre, alors que la Russie n’a pas réussi à gagner rapidement la guerre en raison du soutien massif de l’Occident à l’Ukraine. « Cela revient à suggérer que la guerre risque de s’éterniser, ce qui correspond au message que le commandement militaire tente de faire passer ces derniers temps », remarque Mark Galeotti.

Une autre lecture de la prestation télévisée de l’ex-colonel est de rappeler que « ses émissions ne s’adressent, en réalité, qu’à un seul téléspectateur : Vladimir Poutine », note Stephen Hall. Mikhail Khodarenok serait alors une sorte de poisson pilote pour une partie de l’appareil militaire « pour voir comment le président russe réagit à un discours plus pessimiste qui pourrait préparer des négociations de sortie de conflit aux termes desquelles la Russie ne serait pas obtenir tout ce qu’elle voulait », note cette universitaire.

Pour lui, c’est aussi plus ou moins la raison pour laquelle la critique sur Telegram est tolérée. Mais pour Mark Galeotti, le mouvement sur le réseau social est plus « authentique ». « Cela nous permet d’avoir un échantillon de la frustration croissante des soldats de base qui doit être partagée par une partie des rangs de l’armée », affirme-t-il.

Telegram représente ainsi une sorte de thermomètre du moral des troupes. Les censeurs russes laisseraient ces quelques voix s’exprimer pour s’assurer que la température ne monte pas trop haut. Le risque leur paraît limité puisque leurs propos n’atteindront pas la majorité des Russes, qui n’utilisent pas cette messagerie.

Danger pour Poutine ?

Laisser proliférer sur le réseau social cette vision plus pessimiste de l’avancée des troupes en Ukraine n’est pourtant pas sans danger. D’abord, « c’est une tribune très utilisée par les jeunes, qui sont susceptibles d’être appelés à la guerre. Au vu de cette description assez sombre de la situation sur le terrain, ils risquent d’être très réticents à s’engager », note Joanna Szostek. Ou du moins, s’ils sont obligés, de ne pas y aller avec une arme.

Autre problème potentiel pour Vladimir Poutine, ce bruit de fond sur Internet « déjoue la stratégie de division traditionnellement utilisée par le Kremlin pour contrer toute opposition », explique Mark Galeotti. En effet, la multiplication des messages sur Telegram « permet de donner un sentiment d’appartenance à des individus qui pourraient avoir l’impression d’être seuls dans leur critique », précise ce spécialiste.

C’est d’autant plus dangereux « que ce sont des militaires, et Vladimir Poutine ne peut pas se permettre de perdre le soutien de l’armée », confirme Peter Rutland. Par exemple, « on peut lire des messages de membres de la Garde nationale qui expriment leur frustration d’être utilisés dans des divisions mécanisées en Ukraine alors qu’ils n’ont jamais été formés pour cela », note Mark Galeotti. Ces soldats sont aussi ceux qui sont censés protéger le Kremlin contre d’éventuels soulèvements populaires. « Et que se passera-t-il si un vaste mouvement social éclate dans la capitale et que l’armée, ayant perdu confiance en ses commandants, refuse d’intervenir ? demande Peter Rutland.

Une question à laquelle l’histoire récente de la Russie a déjà répondu une fois : en 1991, la tentative de coup d’État des plus fervents partisans de l’Union soviétique a échoué lorsque l’armée a refusé de réprimer les manifestants. qui s’est opposé au putsch. L’absence de soutien de l’armée accéléra alors la chute du régime.