Jannah Theme License is not validated, Go to the theme options page to validate the license, You need a single license for each domain name.
Nouvelles du monde

Démantèlement de Schengen — six mois à la fois


Plusieurs États membres de l’UE ont mis en place des contrôles quasi permanents aux frontières intérieures, contournant l’accord de Schengen sur la libre circulation.

En avril, la Cour de justice de l’UE a déclaré illégal l’octroi persistant de tels contrôles à court terme. Les mêmes pays tentent également d’assouplir les règles de Schengen dans les négociations en cours à Bruxelles, selon des documents internes.

  • Stefan Salomon, chercheur en droit de l’UE à l’Université d’Amsterdam, a mis à l’épreuve la légalité des contrôles aux frontières en place dans une poignée de pays depuis la crise des réfugiés en 2015

A quel prix pour les citoyens européens ?

Un jour de 2019, un homme a été arrêté dans la petite ville autrichienne de Spielfeld, alors qu’il conduisait depuis la Slovénie. La police autrichienne lui a demandé de présenter sa carte d’identité personnelle ou son passeport, mais il a refusé, car, dit-il, il s’agissait d’un contrôle aux frontières et non d’un contrôle d’identité de routine. Il a été condamné à une amende de 36 €.

L’homme au carrefour de Spielfeld a contesté l’amende. Et finalement, le 26 avril de cette année, la Cour européenne de justice a jugé que les contrôles aux frontières de l’Autriche enfreignaient le droit de l’UE.

Selon le tribunal, les pays de l’espace Schengen sans passeport peuvent mettre en place des contrôles temporaires aux frontières pendant six mois à la fois, mais pour chaque nouvelle décision, l’État doit procéder à une nouvelle évaluation et montrer qu’il existe une nouvelle menace sérieuse. pour le pays. Cela, ont déclaré les juges, n’avait pas été le cas en Autriche. Par conséquent, les contrôles aux frontières étaient illégaux.

Dommage pour les navetteurs et les entreprises

L’homme qui a été condamné à une amende à la frontière slovéno-autrichienne était Stefan Salomon, chercheur en droit européen à l’Université d’Amsterdam. Il avait voulu tester la légalité des contrôles aux frontières en place dans une poignée de pays depuis la crise des réfugiés en 2015.

« Quiconque est contrôlé à la frontière n’a pas à montrer de passeport. Et s’il est condamné à une amende, il peut contester les amendes devant un tribunal », a déclaré Salomon à Investigate Europe. « La Cour de justice a précisé très clairement que les États ne peuvent pas imposer d’amende pour refus de montrer un passeport, si le contrôle aux frontières est illégal. »

« Deuxièmement, vous pouvez tenir l’État responsable de tout dommage économique que vous subissez en raison de contrôles illégaux aux frontières. Vous pourriez manquer un rendez-vous important ou perdre un contrat parce que vous êtes coincé dans des contrôles. « 

Alors, pourquoi les gens ne portent-ils pas plainte ? « Ils ne savent probablement pas qu’ils pourraient », ajoute Salomon. « Ou il est difficile de prouver les dommages économiques spécifiques qu’ils subissent. »

Le but des contrôles aux frontières intérieures est principalement de limiter la migration et d’envoyer un signal aux migrants et à la population que l’État contrôle les frontières. Le coût des contrôles aux frontières est avant tout supporté par ceux qui vivent dans les zones frontalières et les voyageurs.

Militant ferroviaire Jon Worth a traversé les frontières allemandes avec l’Autriche, la République tchèque et la Pologne en train cet été. Il a constaté que les contrôles aux frontières ont lieu sur les lignes ferroviaires principales et les passages à niveau des autoroutes, mais pas sur les lignes plus petites ou les passages à niveau.

« Les contrôles n’ont aucun sens », dit-il. « Ils n’aident pas notre sécurité ni n’arrêtent les terroristes, car le crime organisé peut les contourner avec un minimum d’informations. Ils ne sont qu’une douleur qui crée des retards pour les gens ordinaires qui doivent traverser ces frontières. »

Une étude de 2016 commandée par le Parlement européen a tenté de quantifier le coût économique du rétablissement des contrôles aux frontières intérieures sur les marchés du travail locaux, le tourisme et la circulation des biens et des services.

Un arrêt de Schengen de deux ans coûterait à l’économie européenne 51 milliards d’euros, selon la recherche. Et une Europe sans Schengen signifierait une baisse de 0,14 % du PIB de l’UE, soit 230 milliards d’euros, chaque année.

Il y a aussi un coût politique pour les pays qui ignorent la récente décision de justice de l’UE : la perte de crédibilité dans la défense de l’État de droit en Europe. Au sein de l’UE, les gouvernements hongrois et polonais ont contesté pendant des années les principes fondamentaux de la coopération européenne, ignorant en particulier les décisions des tribunaux de l’UE sur l’indépendance judiciaire.

« La France, l’Allemagne et l’Autriche ont été parmi les plus virulentes pour critiquer l’atteinte à l’État de droit par la Pologne et la Hongrie. À juste titre », déclare Salomon. « Maintenant, ils ne respectent pas une décision clé de la Grande Chambre de la Cour de justice. simplement parce qu’ils n’aiment pas ça. »

Inquiétudes migratoires et craintes de terrorisme

Démantèlement de Schengen — six mois à la fois
Les contrôles frontaliers « temporaires » de l’UE (Photo : Marta Portocarrero/Investigate Europe)

En raison d’une migration à grande échelle, les gouvernements de l’UE ont accordé en 2015 à la Suède, à la Norvège, au Danemark, à l’Allemagne et à l’Autriche une dérogation aux règles de Schengen pour deux ans.

Depuis 2017, ces pays, ainsi que la France, prolongent leurs contrôles temporaires aux frontières pendant six mois à la fois. Et ils citent plus ou moins les mêmes raisons pour les contrôles – que le tribunal de l’UE a jugés illégaux en avril.

Le gouvernement suédois l’a fait en mai, une semaine seulement après la décision du tribunal de l’UE, prolongeant les contrôles jusqu’en novembre 2022, invoquant les menaces terroristes et la migration comme raisons. Le même libellé a été utilisé pour chaque décision entre 2018 et 2022. Le ministre suédois de la Justice, Morgan Johansson, a refusé de commenter la légalité de ces décisions.

Le Danemark a également des contrôles à sa frontière avec l’Allemagne, en raison de la migration, et à la frontière avec la Suède, en raison de la menace du crime organisé et du terrorisme. Il a également prolongé ces contrôles en mai pour six mois supplémentaires. Le ministre danois de la justice Mattias Tesfaye a également refusé de commenter.

La Norvège pratique des contrôles aux frontières depuis novembre 2015. Des documents montrent que deux gouvernements consécutifs ont systématiquement utilisé les menaces terroristes et la migration incontrôlée comme arguments pour étendre les contrôles.

L’Allemagne a des contrôles à la frontière terrestre germano-autrichienne, pour des raisons de politique migratoire et de sécurité. « […] notamment dans le contexte de la situation fragile à la frontière turco-grecque, du potentiel de migration illégale le long de la route des Balkans et via la route de la Méditerranée centrale ainsi que de l’importante migration secondaire illégale dans l’espace Schengen », a déclaré le ministère allemand de l’Intérieur, qui a ajouté que son contrôle est compatible avec la décision du tribunal de l’UE, a déclaré Investigate Europe par e-mail.

La Commission européenne énumère les contrôles légaux aux frontières temporairement réintroduits que les gouvernements nationaux signalent. La liste actuelle indique que l’Allemagne exerce des contrôles sur sa frontière terrestre avec l’Autriche.

Malgré cela, Worth, le défenseur des trains de l’UE, affirme qu’à Francfort (Oder), entre Berlin et la capitale polonaise Varsovie, la police allemande a également effectué des contrôles systématiques de tous les passagers des trains entrant en Allemagne. « Et cela se produit bien qu’il n’y ait pas de suspension formelle de Schengen entre l’Allemagne et la Pologne », ajoute-t-il.

Les contrôles aux frontières intérieures de l’Autriche sont justifiés par la menace pour l’ordre et la sécurité publics due au crime organisé (contrebande), aux menaces terroristes latentes et dernièrement à la pandémie de Covid.

Le ministère fédéral autrichien nous a dit que la situation actuelle concernant la migration illégale est « bien connue » et « la suspension des contrôles aux frontières est un facteur d’attraction pour la contrebande en tant que forme de crime organisé ».

La France, une étude de cas

La France a mis en place des contrôles aux frontières intérieures depuis décembre 2015 à la suite d’une série d’attentats terroristes qui ont frappé Paris et tué 130 personnes.

À partir de 2017, la France a cité des « menaces terroristes continues » pour justifier ses mesures frontalières temporaires, selon son dossier public auprès de la Commission européenne. La dernière prolongation de six mois, intervenue quelques jours après la décision d’avril du tribunal de l’UE et citant à nouveau des menaces terroristes, a été vivement critiquée par certaines ONG, mais le Conseil d’État français, la plus haute juridiction administrative du pays, a jugé cette décision légale.

« La décision du Conseil d’État de juillet dernier va à l’encontre de l’arrêt de la CJUE d’avril 2022 et, par conséquent, du principe de la primauté du droit européen », estime Emilie Pesselier, de l’Anafé, une association qui accompagne les étrangers à passages frontaliers.

Frédérique Berrod, professeur de droit européen à Science Po Strasbourg, affirme que si le Conseil d’Etat joue « certainement sur la notion de menace nouvelle », la prolongation est autorisée par la justice française

Elle a déclaré: « Le Conseil d’État a jugé que les contrôles aux frontières sont proportionnés à la lutte contre le terrorisme et ces contrôles sont renouvelés au fur et à mesure que la menace se renouvelle, [so] La France ne saurait être considérée comme ayant enfreint l’article 25 [of the Schengen Border Code]. »

Le ministère français de l’Intérieur a refusé de commenter au-delà de la décision du Conseil d’État.

Utiliser la guerre en Ukraine comme prétexte

Depuis l’invasion russe de l’Ukraine, plusieurs pays dotés de contrôles aux frontières intérieures ont désormais ajouté la guerre comme argument supplémentaire. Soit en citant la migration ou la contrebande potentielle d’armes de la guerre comme raisons.

Prétexte ou non, l’argument de la guerre en Ukraine ne peut être utilisé que pendant six mois, selon le professeur de droit européen Daniel Thym de l’Université de Constance en Allemagne. « Ils pourraient faire valoir que la guerre en Ukraine représente une nouvelle menace, de sorte que la période maximale recommence, mais cette option se termine également au bout de six mois », dit-il. « Il ne suffit pas non plus d’arrêter brièvement les contrôles aux frontières et de recommencer quelques jours plus tard. Ce serait déloyal. »

Modification des règles de Schengen

Jusqu’à présent, la Commission européenne n’a engagé aucune action en justice contre la France, l’Allemagne, l’Autriche, le Danemark, la Suède ou la Norvège, les six pays en infraction avec les règles de Schengen. Mais dans un rapport de juin, la Cour des comptes de l’UE a admis que la Commission n’avait pas suffisamment contrôlé ces politiques nationales.

Un porte-parole de la Commission a déclaré à Investigate Europe qu’ils discutaient avec les États membres des implications de la récente décision et réévaluaient les notifications récentes.

Bien qu’aucune action en justice n’ait été engagée, en décembre de l’année dernière, la commission a tenté de résoudre le problème en proposant une réforme des règles de Schengen.

La Commission européenne a déclaré lors d’une réunion technique de janvier au Conseil de l’UE qu’elle avait gardé à l’esprit « les besoins exprimés par certains États membres, notamment en matière de migration secondaire » lors de la proposition de la réforme, selon un câble diplomatique d’une délégation nationale au chambre.

La commission avait également « insisté sur le caractère proportionné et de dernier ressort de ces mesures de réintroduction des contrôles aux frontières ».

« Le plus gros problème avec cette proposition, c’est que la commission, sous la pression de certains États membres, a donné le signal que des renouvellements presque sans fin [of internal border controls] sont possibles, tout en prônant une meilleure coordination, déclare l’eurodéputée socialiste française Sylvie Guillaume, en charge de la réforme de Schengen au Parlement européen.

« Essentiellement, ils veulent remonter dans le temps 25 ans, avant que le cadre juridique de Schengen ne soit inclus dans le droit de l’UE », explique Stefan Salomon.

Une Europe divisée

La position de compromis du Conseil, adoptée en juin, permet aux États membres de prolonger les contrôles aux frontières intérieures, mais augmente les obligations qui leur incombent d’évaluer toutes les autres mesures possibles. « La discussion a mis en évidence les différences de ‘positions bien connues’ entre les États membres », a déclaré une note interne d’une réunion du groupe de travail du Conseil en mars.

L’Est et le Sud de l’Europe — les pays qui forment la frontière extérieure de Schengen — ne veulent pas être laissés seuls avec le fardeau de la migration. Et veulent donc plus de conditions en place avant qu’un pays puisse réintroduire des contrôles aux frontières intérieures.

Les pays méditerranéens que sont l’Italie, Chypre, la Grèce, Malte et l’Espagne, les pays du « Visegrad 4 » que sont la Pologne, la Hongrie, la République tchèque et la Slovaquie, ainsi que le Luxembourg (pays comptant de nombreux frontaliers) avaient tous appelé à « un renforcement des conditions de la réintroduction des contrôles aux frontières intérieures », selon les notes de la réunion du conseil.

Pendant ce temps, d’autres, notamment les Pays-Bas, l’Autriche, le Danemark, la Suède et la Belgique « ont estimé que les renforts déjà prévus dans la proposition de la commission étaient un maximum », selon les notes diplomatiques.

Le dernier mot n’a pas été dit sur le code frontières Schengen. Le Parlement européen modifiera également la proposition et négociera avec le Conseil le texte final. Cela arrivera probablement l’année prochaine. Dans une résolution de 2018, le Parlement a condamné la poursuite des contrôles aux frontières et a appelé à des délais stricts.




euobserver-neweurope

Toutes les actualités du site n'expriment pas le point de vue du site, mais nous transmettons cette actualité automatiquement et la traduisons grâce à une technologie programmatique sur le site et non à partir d'un éditeur humain.

Ray Richard

Head of technical department in some websites, I have been in the field of electronic journalism for 12 years and I am interested in travel, trips and discovering the world of technology.
Bouton retour en haut de la page