FIGAROVOX/TRIBUNE – La plupart des chefs d’État américains ont préféré éviter de s’engager dans les affaires internationales. Or, Donald Trump aurait tort de revenir à la stratégie de l’isolationnisme au regard du contexte géopolitique, analyse l’essayiste, spécialiste des Etats-Unis.
Diplômé d’un master en diplomatie et relations internationales de l’Université américaine de Washington DC, Louis Sarkozy est également diplômé de l’Académie militaire de Valley Forge et de l’Université de New York, avec une double spécialisation en histoire et philosophie. . Il est l’auteur de Bibliothèque de Napoléon : L’Empereur, ses livres et leur influence sur l’époque napoléonienne.
Rien n’est plus américain que l’isolationnisme. Des présidents comme George Bush et Joe Biden, avec leur penchant pour l’internationalisme, ont été des exceptions, tandis que Donald Trump est plutôt la norme. Depuis la fondation des États-Unis en 1776 jusqu’à la Première Guerre mondiale, la majorité des chefs d’État, quel que soit leur parti, ont préféré éviter de s’engager dans les affaires internationales.
Même après que Woodrow Wilson ait défendu « l’internationalisme de croisade », comme l’écrivait Henry Kissinger, en 1918, les États-Unis et leur Congrès refusèrent de le suivre. Ils ont rejeté le Traité de Versailles et n’ont jamais rejoint la Société des Nations. Ce n’est qu’en 1945 que l’Amérique fait à nouveau irruption sur la scène mondiale, adoptant le leadership auquel elle s’accroche encore aujourd’hui. Les États-Unis d’aujourd’hui – que certains appellent l’Empire américain – seraient méconnaissables aux yeux des présidents des XIXe et XVIIIe siècles. « La nation» a déclaré George Washington à ses contemporains dans sa lettre d’adieu, écrite en 1796 après 20 ans de service public, qui nourrit envers autrui une haine ou une affection habituelle est, dans une certaine mesure, un esclave ». Soucieux de maintenir une stricte neutralité entre la France et l’Angleterre, Washington a exhorté son pays à ne jamais s’engager dans des alliances permanentes. On ne peut qu’imaginer ce qu’il aurait pensé de l’OTAN… Toutefois, si le point de vue de Washington était prédominant, il n’était pas le seul. Comme le démontrent l’anglophile Alexander Hamilton et le francophile Thomas Jefferson, ainsi que plus récemment le leadership adopté par Dwight D. Eisenhower après 1945.
« Il faut se méfiercontinua John Quincy Adams, fils de John, alors secrétaire d’État en 1821, des monstres étrangers à vouloir toujours détruire”. Dans ce cas, John Quincy Adams voulait ne pas intervenir dans les guerres d’indépendance sud-américaines, alors que des légions de ses opposants voulaient créer des démocraties libérales sur le modèle américain, montrant ainsi que le désir américain de construire des démocraties à l’étranger vient aussi de loin. « Elle (Amérique) est le bienfaiteur de la liberté et de l’indépendance de tous. Elle n’est que la championne et la défenseure d’elle-même. Elle soutiendra la cause générale par le ton de sa voix et la sympathie bienveillante de son exemple.. Telle est donc la nature de l’isolationnisme américain : montrer l’exemple et ne pas intervenir, perfectionner ses institutions nationales et ne pas s’immiscer dans les autres.
Pour la première fois depuis près de cinquante ans, une majorité de Républicains estime que les États-Unis devraient rester en dehors des affaires mondiales plutôt que de jouer un rôle actif.
Louis Sarkozy
Durant son premier siècle d’existence, la politique étrangère américaine a été définie avant tout par la doctrine Monroe, l’équivalent diplomatique d’un signe « accès refusé » : sphères d’influence distinctes pour les Amériques et l’Europe, non-colonisation et non-intervention. Bref, un message clair pour laisser les États-Unis tranquilles.
Même en février 1939, alors que la menace nazie était évidente, l’America First Committee organisa un rassemblement pour rester en dehors du conflit, qui rassembla plus de 20 000 personnes à Madison Square. Jardin new-yorkais. « L’Amérique d’abord » n’était pas un mouvement marginal ; il comptait plus de 800 000 membres, fut créé dans les prestigieuses salles de l’Université de Yale et comptait parmi ses membres le futur président Gerald Ford, le futur juge de la Cour suprême Potter Stewart, le futur directeur du Peace Corps Sargent Shriver et Kingman Brewster Jr, qui deviendra plus tard président de Yale ! L’isolationnisme est donc un dénominateur commun et un facteur électoral potentiellement multiplicateur. L’histoire américaine et sa politique intérieure correspondent en effet à la déclaration de Carl Friedrich en 1942 dans son ouvrage La nouvelle image de l’homme ordinaireoù il affirme que le citoyen américain typique – ou probablement l’électeur de Trump – «fuit la politique étrangère… Parce que les décisions dans ce domaine sont d’une nature qui les éloigne de la compréhension du commun des mortels… Une telle politique dans un gouvernement national démocratique oscille, comme la démocratie américaine a oscillé, entre isolationnisme et internationalisme.
Joe Biden, qui estime que les États-Unis ont le devoir d’honorer leur position de fondateur de l’ordre mondial moderne, se retrouve confronté à l’impopularité de l’interventionnisme. Pour la première fois depuis près de cinquante ans, une majorité de Républicains estime que les États-Unis devraient rester en dehors des affaires mondiales plutôt que de jouer un rôle actif. Autre ironie de cette élection à venir : dans sa vision des relations internationales, Donald Trump s’oppose à ses prédécesseurs républicains. C’est en partie pourquoi, malgré son contrôle sur le parti, un pourcentage important d’électeurs (entre 10 et 20 % des voix dans cinq États clés) ont opté pour Nikki Hailey (qui a même remporté le Vermont !), l’ancienne gouverneure de Caroline du Sud et ambassadeur auprès des Nations Unies, qui prône une vision beaucoup plus néoconservatrice du leadership.
Lire aussiLa campagne insurrectionnelle de Donald Trump pour reconquérir la Maison Blanche
En effet, la vieille garde républicaine, celle qui a principalement défendu les interventions militaires désastreuses au Moyen-Orient, est terrifiée par les positions de Donald Trump. Au moment où ces lignes sont écrites, les partisans de Donald Trump au Congrès dépensent quotidiennement une énergie considérable pour saboter le projet législatif destiné à soutenir l’Ukraine. Donald Trump, s’il est élu, ira sans doute encore plus loin dans sa stratégie de retrait. Il privera l’Ukraine d’armes et de munitions et ira probablement jusqu’à se retirer de l’OTAN, comme il l’a déclaré devant un public enthousiaste, laissant la Russie faire « ce qu’elle veut ». Donald Trump est extrêmement fier d’être le seul président de l’histoire récente à n’avoir pas déclenché de guerre étrangère. Il a également retiré les États-Unis de plusieurs organisations internationales, telles que les accords de Paris sur le climat, le JCPOA et l’OMS.
Ainsi, en prévision d’une éventuelle victoire de Donald Trump, la France et l’Europe doivent s’habituer à cette idée et en tirer les conséquences. Rien n’est plus naturel qu’une Amérique repliée sur elle-même. Quelles que soient les tentatives justifiées – et, à mon avis, justes – du président Macron pour assumer une plus grande souveraineté, il est trop tôt. L’œuvre de Jean-Dominique Merchet dans Sommes-nous prêts pour la guerre ? sont intéressants de ce point de vue. Trop peu de fonds et de personnel, des lignes d’approvisionnement et des processus industriels problématiques et vulnérables, et des alliés européens pas encore prêts à abandonner le « parapluie » américain. En résumé, « Si par malheur la France se retrouvait demain impliquée dans une guerre majeure, non, nous ne serions pas prêts. Il est évident ». Sept décennies de paix et de prospérité ont atrophié nos capacités militaires.
La réticence de certaines nations du vieux continent à suivre l’alarmisme des présidents français et polonais renforce paradoxalement la nécessité d’une présence américaine.
Louis Sarkozy
Donald Trump a raison sur l’histoire, mais il a tort sur la politique étrangère. L’enracinement de l’isolationnisme et sa conformité à l’ADN des États-Unis ne signifie pas qu’il soit souhaitable. Et c’est sur ce point que la stratégie de Donald Trump est discutable. De nombreux électeurs républicains sont encore convaincus par la doctrine néoconservatrice des années Bush, et tout porte à croire que leurs voix manqueront aux prochaines élections. À bien des égards, Donald Trump est à la fois le meilleur et le pire candidat républicain possible. Le meilleur parce qu’il est le rêve de tout stratège électoral moderne : il dispose d’une base très motivée qui votera pour lui quoi qu’il arrive, même s’il est reconnu coupable de crimes ou impliqué dans des scandales. Pire, car sa série de scandales, son style fougueux et combatif et sa rhétorique révolutionnaire divisent bien plus qu’ils ne rassemblent. Chez un candidat, il y a les deux côtés de l’extrême. La question de sa réélection se résume essentiellement à savoir si les républicains anti-Trump voteront en nombre suffisant pour affaiblir la base. C’est pourquoi les 10 à 20 % des votants de Nikki Hailey sont si importants que l’ensemble du concours peut reposer sur leurs épaules !
Les États-Unis sont nécessaires à l’Europe, aujourd’hui plus que jamais peut-être. La réticence de certaines nations du vieux continent à suivre l’alarmisme des présidents français et polonais renforce paradoxalement la nécessité d’une présence américaine. A moins d’imaginer une Europe déterminée à ne jamais se renforcer militairement, ce qui n’a bien sûr aucun sens.
Lire aussiGiuliano da Empoli : « Poutine parie sur une longue guerre »
Les mauvais résultats des industries d’armement européennes – dont dépend l’Ukraine – montrent également l’importance de Washington. De même, le problème chinois se profile, pour l’instant silencieusement, à l’horizon. Si Taïwan devait être envahie, comment imaginer une Europe déterminée à s’engager dans un tel conflit alors qu’elle s’affaiblit face à une offensive à quelques kilomètres de ses frontières ? L’isolationnisme, dans une stratégie globale, semble difficile à maintenir dans l’état actuel des circonstances.
Ainsi, en Asie, l’Amérique est nécessaire pour défendre les intérêts occidentaux. Les arguments de Donald Trump sont historiquement cohérents, mais ils représentent une menace mortelle pour les intérêts européens. Cela nous rappelle les dernières lignes du discours de Winston Churchill aux Communes en juin 1940 : « Le Nouveau Monde, avec toute sa puissance et sa puissance, avance au secours et à la libération de l’Ancien ». Espérons qu’ils restent pertinents.
