Critique de « You Hurt My Feelings »: elle ne peut pas gérer la vérité

J’aime une phrase complète pour un titre. Mieux encore : un titre en phrases complètes qui décrit également la principale préoccupation d’un cinéaste. « You Hurt My Feelings » résume l’expérience de Nicole Holofcener : drôle dans sa brutalité blessée.

C’est la septième comédie qu’elle écrit et réalise depuis 1996. Avec plus d’harmonie émotionnelle et de générosité que ses autres films, il reprend le même bilan des façons dont nous pouvons nous meurtrir, partenaires, étrangers, enfants. Ses personnages – des New-Yorkais confortables et des Angelenos – ont tendance à se déchaîner; leur approche préférée de l’honnêteté est l’impudence. Le nouveau film embrasse des impulsions plus constructives. C’est disl’honnêteté qui l’intéresse ici, le genre doux qu’un personnage appelle, pour sa défense, des « mensonges blancs » – ce que vous dites à une personne parce que la vérité ne serait qu’un tout.

Le menteur blanc est Don (Tobias Menzies). Depuis deux ans, il lit brouillon après brouillon d’un roman sur lequel sa femme, Beth (Julia Louis-Dreyfus), travaille et lui dit à quel point ils sont bons. Le film raconte ce qui se passe après qu’elle l’ait entendu, dans un magasin d’articles de sport de Manhattan, dire au mari de sa sœur, Mark (Arian Moayed), qu’en fait, il n’aime pas le livre, mais que la vérité la tuerait. Il n’a pas tort. Elle est une épave larmoyante pendant deux scènes avec la sœur, Sarah (Michaela Watkins), convaincue que maintenant elle ne pourra plus jamais faire confiance à Don. Mais Holofcener est plus attirée par le processus de guérison que par l’utilisation de la douleur.

Vingt minutes s’écoulent avant cette rencontre avec un magasin d’articles de sport. À ce stade, le film nous a déjà montré à quoi ressemblent les vies de Beth et Don, ensemble et séparément. Ils ont le genre de lien solide, affectueux et inconsciemment idiosyncratique qui signifie qu’ils partageraient tout aussi bien un cornet de crème glacée qu’un lit. Une chose qui a probablement retenu l’attention du mariage a été de dire « j’adore ça » et « c’est génial », alors que ce n’est pas le cas. Les mensonges blancs sont comme Advil pour certaines relations ; ils réduisent l’inflammation. À la suite de la bombe de Don, remontez ses piquants. Elle commence à dormir sur le canapé, l’ignorant et prenant ses distances, et il est confus. Puis un soir, devant Sarah et Mark et un triste bol de salade mal habillée, elle lui dit qu’elle a entendu ce qu’il a dit. Ensuite, le film fait ce que trop peu de comédies américaines sur le mariage font : juger la déception. Il s’agit des vérités qui découlent de cette décharge.

Holofcener prend la décision intelligente de mettre Beth et Don dans le domaine de l’honnêteté constructive. Elle enseigne l’écriture aux adultes. C’est un thérapeute. je ne pense ni à l’un ni à l’autre aime ce qu’ils font, mais il semble qu’ils gagnent bien leur vie. Nous pouvons la voir répondre aux idées d’histoires de ses quatre étudiants et, dans un cas, à une pièce réelle, et l’observer avec une poignée de patients. Les films de Holofcener sont flottants. Ils dépassent rarement la barre des 92 minutes. Mais leur résonance sociale provient d’une merveille de compétence.

Chaque relation que Holofcener nous donne – et à peu près chaque scène – explore un certain type de franchise, un acte de nivellement : entre Don et Beth ; Beth et Sarah; Beth et Don et leur fils brumeux de 23 ans (Owen Teague); Beth et son agent (LaTanya Richardson Jackson); Beth, Sarah et leur mère (Jeannie Berlin), une veuve qui vit sous la peau de ses filles ; une paire de lesbiennes mariées avec qui une Beth éméchée provoque une dispute; Sarah, qui semble être une décoratrice d’intérieur, et le particulier particulier cliente mécontente de ses goûts en matière d’éclairage. Plus tout avec les étudiants, les patients et Mark, dont la carrière d’acteur est neutre. Je n’ai pas mentionné les mémoires assez réussies de Beth sur son père violent (verbalement), dont vous devez entendre le titre sortir de la bouche de Louis-Dreyfus. Mais Holofcener aurait pu l’utiliser pour à peu près n’importe lequel de ses films.

Ses cibles, ses thèmes et ses tropes n’ont pas changé. C’est toujours du narcissisme et de la vanité personnelle (Don veut un travail d’œil). Ce sont toujours les troubles émotionnels des libéraux riches et insatisfaits qui ont besoin des Noirs et des pauvres pour se comprendre en tant que bons Blancs. (Beth et Sarah font un travail bénévole complaisant dans le cadre d’un don de vêtements étonnamment avare d’une église.) Aucun réalisateur américain n’est plus engagé à exposer la suffisance et l’autoglorification des citadins bourgeois.

Les personnages acariâtres, odieux et cruels sont toujours là aussi. La plupart d’entre eux sont simplement assis sur le canapé de Don. Le plus dur d’entre eux est un couple joué par (le marié) David Cross et Amber Tamblyn. Ces deux-là se détestent et font gicler Don avec leur bile. Maintenant, dans un film Holofcener, nous pouvons étudier le dysfonctionnement conjugal intense du point de vue compartimenté d’un professionnel de la santé mentale, quelqu’un qui, dans sa vie personnelle, utilise une approche complètement différente pour communiquer avec sa femme. La neutralité bon enfant de Menzies sert ici parfaitement à la fois Don le psy et Don le mari.

Holofcener continue néanmoins à s’intéresser davantage au personnage qu’au grand jeu d’acteur. Cela a du sens puisqu’elle a besoin de ses moulages pour se rapprocher d’une version de nous ou de personnes que nous reconnaissons. C’est-à-dire que tout le monde ici est grandeur nature. Louis-Dreyfus sait trouver rapidement le vrai pathétique. Elle est une pro pour faire passer le snobisme désinvolte de Holofcener (à propos des nouveaux cafés, des menus propres et des bancs à 19 000 $). Beth est en train de dire quelque chose de raciste à propos du magasin de cannabis où travaille son fils lorsque l’incident le moins crédible du film se produit.

Une partie de moi pensait que je voulais quelque chose de plus sauvage de Holofcener, une comédie qui ressemblait à une crise. Comme le font certains de ses premiers films; comme dans les romans de Nell Zink et Patricia Lockwood. Mais ses études sur l’ego et la fragilité sont plus proches d’Albert Brooks et de Larry David : sur les manquements à l’étiquette plutôt que sur les ruptures psychologiques. Pourtant, cela ressemble à une percée tranquille pour elle. Elle a rangé la dynamite émotionnelle (son fournisseur le plus stable de TNT, Catherine Keener, n’est pas là). Au lieu de cela, il s’agit d’un travail de discipline et de structure. C’est une comédie de situation dans le meilleur sens classique : les problèmes éthiques de ces gens sont parfois les nôtres. J’ai été Beth. J’ai été Don. Et j’ai dû regarder la moitié de ce qu’ils ont affaire à travers mes doigts.

Tu blesses mes sentiments
Classé R pour la langue (le genre douloureusement honnête). Durée : 1h33. Dans les théâtres.