Célébrer la «diversité» avant tout efface ce qui fait la grandeur de la Grande-Bretagne | nouvelles du monde

Après Dieu, une nouvelle divinité. Après la religion, une nouvelle foi. Dans notre culture de plus en plus laïque, une croyance reste protégée du blasphème et du sacrilège. La diversité, nous savons le réciter, est notre plus grande force.

La semaine dernière, le professeur Matthew Goodwin a fait sensation parmi certains de ceux qui contrôlent les paramètres d’un débat « acceptable ». Dans une interview faisant la promotion de son nouveau livre, Goodwin a osé proférer une hérésie. « Si vous regardez notre conversation nationale », a-t-il dit, critiquant les élites culturelles, « vous ne pouvez parler de la Grande-Bretagne que si vous assimilez la britannicité à la diversité. C’est presque comme dire que nous n’avons pas d’identité propre.

L’inquisition se précipita vers ses lignes favorites. Goodwin a été qualifié de « blague absolue » et accusé d' »absurdité », de « populisme » et de surpasser même Nigel Farage. Mais alors que les critiques de Goodwin dissimulaient la mort de la reine et se livraient à des attaques ad hominem, personne n’a réfuté son accusation : que le compte rendu acceptable de la Grande-Bretagne aujourd’hui juge l’acceptabilité de la britannicité par sa diversité.

Un exemple en est un discours prononcé récemment par le haut-commissaire britannique, Victoria Treadell, en Australie. Le discours était, en partie, une réponse aux commentaires de Penny Wong, la ministre australienne des Affaires étrangères, qui avait précédemment déclaré que la Grande-Bretagne devait affronter son histoire d’empire et cesser de « s’abriter dans des versions plus étroites » de son passé.

Pourtant, le discours n’était pas une répudiation de ce que Wong avait dit. S’aventurant sur un territoire politique controversé, Vicki Treadell a fait exactement ce que décrit Goodwin. Elle a justifié la Grande-Bretagne et son histoire à travers le prisme de « notre réalité multiculturelle moderne ». Elle a expliqué la valeur de la Grande-Bretagne en décrivant les contributions que les migrants et leurs descendants ont apportées au monde.

Ces contributions sont nombreuses et croissantes en nombre et en importance. Mais en tentant de démontrer que la Grande-Bretagne ne s’abritait pas dans une version étroite de son passé, le Haut-Commissaire a articulé une version trop étroite de son présent. Oui, la Grande-Bretagne est une société multiraciale et qui, comparée à d’autres pays européens, réussit raisonnablement à affronter la discrimination et à accepter la différence. Mais nous sommes évidemment bien plus que cela.

Si notre identité nationale n’était vraiment qu’une question de diversité et d’inclusivité, nous ne serions rien de plus qu’un vide à combler par d’autres. Il ne peut y avoir de description unique d’une identité nationale, mais il s’agit d’un mélange complexe des lieux que nous avons en commun, de notre histoire et de nos histoires partagées, des institutions grandes et petites, de la langue, de la culture et des normes et règles qui définissent nos attentes en matière de comportement décent.

C’est ainsi que nous reconnaissons la familiarité chez les étrangers, et cette familiarité nous donne une communauté, une confiance et une attente justifiée de réciprocité. Cette réciprocité est ce qui fait du donnant-donnant de la citoyenneté une réalité : une volonté de respecter la loi, de payer des impôts qui aident les autres et de lutter – comme nous le rappelle le peuple ukrainien – pour défendre nos compatriotes et notre patrie.

Dans son cas pour la diversité avant tout, Treadell comme d’autres déploie plusieurs tropes et arguments d’homme de paille. En tant que personne née en Malaisie de parents hollandais et chinois, elle dit qu’elle est un héritage de l’empire. « On récolte ce qu’on sème », a-t-elle prévenu en plaisantant qu’elle est la preuve que « l’empire contre-attaque ». Mais cet argument « nous sommes ici parce que vous étiez là », présenté par beaucoup comme le prix à payer pour avoir eu un empire, est inutilement conflictuel, diviseur – et même pas vrai.

L’affirmation de Treadell selon laquelle elle est « fièrement britannique », bien qu’elle soit « sans une goutte de sang anglais, gallois, écossais ou nord-irlandais » est un autre argument familier mais dangereux. Il n’est pas vrai que l’identité britannique soit civique alors que les identités anglaise, galloise, écossaise et nord-irlandaise sont ethniques. Demandez à Humza Yousaf, le nationaliste écossais. Présenter ces identités de manière à exclure les nouveaux arrivants est ce que les racistes ont fait autrefois, mais c’est le point final paradoxal pour ceux qui sont obsédés par la couleur et l’ethnicité.

Treadell dit qu’elle rejette « l’idée que la Grande-Bretagne était une société anglo-saxonne » pure « , avant l’arrivée de communautés des Caraïbes, d’Asie et d’Afrique ». Mais c’est une autre absurdité car personne de crédible ne fait l’affirmation qu’elle rejette. Plus courantes sont les affirmations à la mode selon lesquelles la Grande-Bretagne « a toujours été un pays d’immigrants » et « la diversité a construit la Grande-Bretagne », qui figuraient il y a trois ans sur une pièce de 50 pence.

Les deux arguments sont spécieux. Jusqu’à récemment, notre population était remarquablement stable. L’immigration au cours des 25 dernières années dépasse l’immigration totale que la Grande-Bretagne a connue au cours des deux mille derniers. Et bien que de nombreux migrants aient contribué à bien des égards, ni l’immigration ni la diversité n’ont « construit la Grande-Bretagne ». Dans un pays aussi vieux que le nôtre, notre langue, nos bâtiments, nos lois, nos institutions, notre culture et notre histoire remontent à plusieurs siècles.

C’est le problème de définir la britannicité comme diversité et inclusivité : cela est inévitablement exclusif, car cela ignore l’histoire, la culture et les normes qui sont antérieures à notre très récente diversité radicale. Les penseurs qui ont fait passer l’Angleterre de la guerre civile au pluralisme et au pragmatisme ; les dirigeants qui nous ont donné la monarchie constitutionnelle et la démocratie parlementaire ; les innovateurs et ingénieurs à l’origine de la révolution industrielle ; les hommes et les femmes qui ont vaincu le fascisme ; les écrivains qui ont enrichi notre langue. Leurs réalisations sont minimisées, ou pire, elles sont annulées ou radiées comme anciennes, blanches et racistes. Pourtant, ils font partie de nous, parce qu’ils ont construit la Grande-Bretagne.

Il existe de nombreuses raisons pour lesquelles certains souhaitent prétendre que nous avons toujours été aussi radicalement diversifiés que nous le sommes aujourd’hui. Cela aide peut-être à justifier une immigration record et un rythme de changement sans précédent. Cela aide peut-être à renverser les hiérarchies fondées sur la race imaginées par les théoriciens critiques. Peut-être que, pour beaucoup de ceux qui l’avancent, l’argument est simplement complètement et sans réfléchir enraciné.

La diversité est peut-être une force, mais ce n’est pas notre seule force, ni même notre plus grande. La Grande-Bretagne prouve qu’elle peut réussir en tant que démocratie multiraciale précisément grâce à l’héritage des nombreuses générations qui ont construit ce pays au fil des siècles. La diversité est importante, tout comme l’inclusion de tous nos citoyens dans notre identité nationale. Mais ce qui compte le plus, c’est le fil conducteur : l’histoire commune qui nous unit tous. Cette histoire ne se termine jamais, et c’est à chaque génération de continuer à l’écrire. Mais nous devons nous méfier. Nous le risquons à nos risques et périls.