Ce qu’il faut retenir de l’audience tendue de la cour d’appel sur l’ordre de silence de Donald Trump

CNN
—

Une commission d’appel fédérale semble encline à rétablir le silence limité dans l’affaire de subversion des élections fédérales de l’ancien président Donald Trump, mais pourrait assouplir certaines restrictions afin qu’il puisse critiquer plus directement le conseiller spécial Jack Smith.

Un panel de trois juges de la Cour d’appel du circuit américain de DC a entendu lundi les plaidoiries dans cette affaire très surveillée, qui découle des tentatives de Trump d’annuler les élections de 2020 et d’entraver le transfert légal du pouvoir. Il a plaidé non coupable.

Aucun des trois juges n’a souscrit aux affirmations de Trump selon lesquelles l’ordre de silence devrait être définitivement supprimé car il s’agit d’une violation « catégoriquement sans précédent » de son droit à la liberté d’expression. Pourtant, ils ont également posé des questions pointues aux procureurs alors qu’ils tentaient de trouver la limite entre la rhétorique intense de la campagne électorale et la sape d’une affaire pénale.

« Nous voulons certainement nous assurer que le processus de procès pénal, son intégrité et sa fonction de recherche de la vérité sont protégés, mais nous devons ici utiliser un scalpel prudent et ne pas nous lancer dans une véritable distorsion de l’arène politique », a déclaré la juge de circuit Patricia Millett. dit.

L’ordre de silence limité imposé par la juge de district Tanya Chutkan – qui a été temporairement gelé par la commission d’appel lorsqu’ils ont accepté d’entendre l’affaire – restreint la capacité de Trump à attaquer directement Smith, les membres de son équipe, le personnel du tribunal ou les témoins potentiels du procès. Il est autorisé à critiquer le ministère de la Justice, à proclamer son innocence et à affirmer que l’affaire est « politiquement motivée ».

Les juges d’appel, qui sont tous nommés par les démocrates, ont entendu l’affaire selon un calendrier accéléré et devraient rendre leur décision prochainement, mais le calendrier n’est pas clair.

Voici les principaux points à retenir de l’audience :

Millett a défié à plusieurs reprises l’avocat de Trump, D. John Sauer, affirmant qu’il était important de faire une distinction entre la rhétorique purement politique de la campagne et les discours destinés à renverser le processus judiciaire.

« Tout d’abord, nous n’arrêtons pas tous ceux qui parlent », a déclaré Millett. «Cela n’affecte que temporairement le discours d’une personne inculpée de crime au cours d’un procès pénal. … Personne ici ne menace le premier amendement de manière générale.

Sauer a fait valoir que les restrictions imposées à tous les accusés contre les discours illégaux, comme la falsification flagrante de témoins, étaient plus que suffisantes pour protéger l’intégrité de l’affaire. Il a déclaré que le silence empiétait sur le « discours politique fondamental » de Trump.

Lui coupant la parole, Millett a déclaré : « Le qualifier de « discours politique fondamental » soulève la question de savoir s’il s’agit en fait d’un discours politique ou s’il s’agit d’un discours politique visant à faire dérailler ou corrompre le processus de justice pénale. Vous ne pouvez pas simplement l’étiqueter ainsi et conclure vos tests d’équilibrage de cette façon. Nous devons équilibrer.

Sauer a répondu en arguant que le discours potentiellement restreint par l’ordre de silence est « inextricablement lié aux questions qui sont débattues publiquement dans le contexte de la campagne ».

Plus tard au cours de l’audience, Millett et sa collègue juge du circuit de DC, Cornelia Pillard, ont tous deux indiqué qu’ils pensaient que l’ordre de silence existant pourrait être assoupli pour permettre à Trump de lancer des attaques publiques supplémentaires contre Smith et son équipe de procureurs.

Non pas qu’ils pensent que les attaques sont fondées, mais que Trump devrait avoir le droit de se défendre.

« Il ne se peut pas qu’il ne puisse pas mentionner M. Smith », car la plupart des Américains ont entendu parler de l’affaire dans le contexte où elle a été initiée par l’équipe de Smith. C’est devenu un raccourci, a noté Pillard.

« Il a sûrement la peau assez épaisse », a déclaré Pillard à propos du procureur spécial.

Trump ne peut pas être contraint, sous couvert de silence, à « parler de Miss Manners pendant que tout le monde lui lance des cibles » lors d’un débat théorique sur la primaire présidentielle du GOP, a ajouté Millet.

Les noms de Smith et des autres procureurs font tous « partie du dossier public », a-t-elle déclaré.

L’ordre de silence actuel empêche Trump de « faire des déclarations publiques… qui ciblent le procureur spécial… ou son équipe ». Dans ses discours et ses publications sur les réseaux sociaux, Trump dit souvent que Smith est « dérangé » et « fou ».

Trump a critiqué Smith, nommé par le procureur général Merrick Garland, à presque chaque instant. Plus tôt ce mois-ci, il a qualifié le conseiller spécial de « honte pour l’Amérique ».

L’avocat de Trump insiste sur les menaces hypothétiques contre Pence et les témoins

Millett a posé des questions pointues sur la capacité de Trump à intimider des témoins alors qu’il fait campagne pour l’investiture présidentielle du GOP en 2024, ce qui a fait écho à une tendance bien documentée selon laquelle Trump tentait de menacer, de discréditer ou de cajoler des témoins par le biais d’une rhétorique publique.

Elle a évoqué l’hypothèse selon laquelle Trump aurait déclaré lors d’un rassemblement qu’une personne spécifique était « dérangée » par les procureurs et qu’il pensait que les personnes « fidèles » et « loyales » ne devraient pas coopérer avec les procureurs.

En réponse, Sauer a affirmé que Trump n’avait pas fait cela dans cette affaire.

Millet a demandé s’il serait acceptable que Trump publie : « Mike Pence peut encore faire ce qu’il faut s’il dit les bonnes choses demain », à la veille de son témoignage au procès. (La liste des témoins n’a pas encore été annoncée, mais Pence joue clairement un rôle majeur dans l’affaire.)

Sauer a déclaré que ce type de discours ne pouvait être restreint que s’il existait une « preuve convaincante » d’une « menace réelle » contre Pence.

Une partie importante du dossier de Smith contre Trump tourne autour des efforts de Trump pour faire pression sur Pence pour qu’il abuse de sa position de supervision de la certification du Collège électoral afin de bloquer le transfert légal du pouvoir après les élections de 2020.

« Le tribunal de district a estimé à juste titre que la pratique bien établie de l’accusé consistant à utiliser sa plateforme publique pour cibler ses adversaires, y compris les participants au procès dans cette affaire, pose un risque important et immédiat pour l’équité et l’intégrité de cette procédure », a déclaré le procureur spécial Cecil. VanDevender argumenta.

À plusieurs reprises, Millett a exprimé son inquiétude quant à la possibilité que Trump révèle les informations personnelles des jurés lors de son procès et à la manière dont son discours pourrait conduire certains de ses partisans à attaquer de la même manière les jurés sur Internet.

Le problème potentiel des menaces en ligne dirigées contre les jurés à la suite du discours de Trump pourrait être pris en compte dans la décision finale des juges concernant le silence. Les procureurs ont fait valoir que ce type de menaces pourrait porter préjudice au jury dans cette affaire.

« Si le tribunal de district rendait une ordonnance interdisant à un accusé de faire des commentaires sur des jurés individuels et que l’accusé était candidat à une fonction publique, cette ordonnance violerait-elle le premier amendement ? » Millett a demandé à Sauer.

« Cela dépend du contexte, mais j’admets qu’il y a des faits qui pourraient justifier une ordonnance comme celle-là », a déclaré Sauer, ce qui a amené le juge à paraître quelque peu perplexe face à sa réponse.

« Cela dépendrait du contexte ? elle a demandé.

Millett est revenue sur ses préoccupations plus tard au cours de l’audience, faisant cette fois pression sur le bureau du procureur spécial s’il était possible de protéger de manière proactive les jurés contre le doxxing en ligne par les « loyalistes » de Trump agissant en réponse au discours de l’ancien président.

« Existe-t-il un moyen, de manière préventive, de protéger la technologie de quelqu’un ? Disons que je suis un juré potentiel, puis-je être protégé technologiquement contre le doxxing ? » dit-elle.

« Parce que nous avons – comme vous le comprenez – le problème de la parole de l’accusé, et cela a ensuite des répercussions sur le zèle des loyalistes, et c’est alors, vous savez, ce qui provoque des efforts directs pour menacer et harceler les individus, « , a expliqué le juge.

L’avocat spécial adjoint Cecil VanDevender a déclaré qu’il n’était au courant d’aucun outil technologique qui permettrait d’atténuer le problème « à la source ».

« S’ils existent, je pense qu’ils ne sont pas largement utilisés et qu’ils ne sont pas faciles à intégrer, notamment pour chaque témoin et chaque juré potentiel », a-t-il ajouté.

Une menace de mort proférée contre Chutkan en août par une femme du Texas a dominé l’audience, deux juges ayant évoqué l’incident alors que Sauer, l’avocat de Trump, était pressé de savoir si le discours de son client pouvait conduire à des actions réelles de la part de ses partisans.

« Ce que le tribunal de district constate, c’est que nous avons un modèle passé : lorsque l’accusé parle de ce sujet, des menaces s’ensuivent », a déclaré le juge de circuit Brad Garcia. «Pourquoi le tribunal de grande instance n’a-t-il pas le droit de prendre une mesure proactive ? Ne pas attendre que de plus en plus de menaces se manifestent et intervenir pour protéger l’intégrité du procès ?

Sauer a rétorqué qu’il y avait « un fardeau de preuve ici », et a soutenu que malgré les commentaires en ligne de Trump sur l’affaire, les procureurs « n’ont pas présenté une seule menace qui soit sans doute inspirée par l’une de ses publications sur les réseaux sociaux ».

Mais Garcia et Millett ont rapidement riposté, évoquant tous deux Abigail Jo Shry, qui a été inculpée en août après avoir proféré des menaces contre Chutkan.

« Le lendemain (Trump) a dit : ‘Si vous me poursuivez, je m’en prends à vous' », a déclaré Millett.

Peu de temps après que Smith ait dévoilé les accusations fédérales contre Trump, Shry a appelé le cabinet de Chutkan et a laissé un message vocal menaçant de « tuer quiconque s’en prendrait à l’ancien président Trump », selon une plainte pénale.

Les menaces de mort incluraient également des commentaires racistes contre Chutkan, qui est noir. Les procureurs ont déclaré dans les documents judiciaires que Shry avait qualifié le juge de « stupide n***er d’esclave » dans la messagerie vocale.

Sauer a tenté de distancier Shry des commentaires de Trump, affirmant que dans son cas, « il n’y a aucune preuve d’une quelconque lecture des médias sociaux ».

«Ce menaçant en particulier est un chômeur, vous savez, mentalement instable et fortement alcoolique qui reste assis sur son canapé à boire de la bière toute la journée, selon son père. Ne quitte jamais l’appartement, ne regarde pas les informations, ne lit pas les médias sociaux, ne regarde pas les informations à la télévision, ne s’énerve pas et ne passe pas d’appels menaçants et colériques », a-t-il déclaré.