Skip to content
Bruxelles « devient comme Washington » pour les portes tournantes


L’UE marque la « rentrée » avec le traditionnel discours sur l’état de l’Union européenne qui définira le programme général pour les mois et les années à venir, mais son engagement à maintenir des normes de responsabilité élevées en interne est plus important que jamais.

Face à la crise climatique, à la crise énergétique, à la situation actuelle du Covid et à la brutale invasion russe de l’Ukraine, il pourrait être tentant de mettre de côté ce que certains pourraient considérer comme l’affaire un peu plus abstraite, voire mineure, de l’UE normes administratives.

  • Ursula von der Leyen, présidente de la Commission européenne. « Si les dirigeants politiques ou administratifs ne considèrent pas la question des ‘portes tournantes’ comme vitale, ou s’ils ne voient pas les dommages potentiels causés, alors le problème persistera » (Photo: Parlement européen)

Face à de telles crises potentiellement existentielles, à quoi sert-il de critiquer l’administration de l’UE pour d’éventuels manquements ou pour des échecs d’être entièrement ouvert sur son travail ? C’est une période très occupée après tout.

La réponse est bien sûr qu’aucune de ces crises n’a éclaté du jour au lendemain. Les graines ont été semées au fil des années, voire des décennies, tant au niveau national qu’au niveau de l’UE, et pas seulement à travers de mauvais choix politiques. La mauvaise administration allait de pair avec bon nombre d’entre eux.

Une lente accumulation de prises de décision faibles ou contraires à l’éthique – même en ce qui concerne des problèmes superficiellement mineurs – conduit au fil du temps à des crises qui peuvent infliger un coût humain et financier énorme.

Les violations mineures de l’État de droit dans certains États membres sont ignorées ou minimisées ; les conflits d’intérêts apparents sont ignorés; les « portes tournantes » sont autorisées à tourner ; les informations importantes d’intérêt public ne sont pas rendues publiques ; des allégations sont faites sur l’efficacité de produits ou de services qui s’avèrent fausses ou exagérées.

Dans certains cas, une culture d’impunité émerge si les organes de contrôle nationaux ou européens sont mis à l’écart ou privés de ressources.

Petit à petit, parfois au fil des années ou des décennies, des trous commencent à apparaître dans le tissu du tissu démocratique et institutionnel qui est là pour nous abriter et nous protéger.

Chasse aux facilitateurs

Lorsque l’histoire de cette époque est écrite, de nombreux coupables peuvent sembler évidents. Mais l’histoire peut également enregistrer les catalyseurs, ceux dont les actions, les réseaux, les compétences de lobbying, les compétences juridiques et souvent simplement la cupidité, ont permis de minimiser l’ampleur potentielle de la crise climatique, par exemple, et d’édulcorer ou d’atténuer les propositions politiques urgentes. mis au rebut.

La dépendance européenne vis-à-vis du pétrole et du gaz russes a également eu ses catalyseurs. D’anciens politiciens et fonctionnaires nationaux disposaient du réseau et des connaissances d’initiés suffisants pour manipuler et exploiter l’environnement réglementaire.

Dans de nombreux pays de l’UE, l’histoire de l’aggravation de la crise financière regorge également de facilitateurs, de relations trop étroites entre les intérêts commerciaux et les gouvernements, d’un système de réglementation qui semble avoir été capturé et d’une réticence à mobiliser correctement des ressources indépendantes. mécanismes de responsabilisation.

L’écart entre la confiance du public dans les types de protection administrative et autres et la réalité réelle a également été révélé dans d’autres domaines dans lesquels nous, au bureau du Médiateur européen, avons été impliqués.

Notre enquête sur le Centre européen de prévention et de contrôle des maladies, par exemple, a noté l’écart entre le nom de l’agence et sa capacité réelle à le faire. Les prétentions politiques qui lui étaient faites au moment de sa création étaient exagérées. Il a fallu la crise de Covid pour révéler la réalité d’une agence dépendante d’États membres parfois réticents ou lents pour les données critiques dont elle avait besoin pour se préparer à la pandémie qui a finalement frappé notre monde. Le mandat de l’ECDC est désormais renforcé.

Nos nombreuses enquêtes sur le phénomène des « portes tournantes » dans plusieurs institutions de l’UE révèlent une culture institutionnelle quelque peu permissive.

Portes tournantes – des règles, mais qu’en est-il de l’application ?

Il n’y a pas d’absence de règles régissant les transferts du personnel de l’UE vers le secteur privé, mais la surveillance de ce qui se passe ensuite et la volonté d’agir avec fermeté en cas d’infractions présumées ou réelles ne sont pas à la hauteur de ce que le public pourrait attendre.

La culture détermine beaucoup quand il s’agit de cette question. Si les dirigeants politiques ou administratifs ne considèrent pas la question des « portes tournantes » comme vitale, ou s’ils ne voient pas les dommages potentiels causés, alors le problème persistera.

Sur cette question, Bruxelles ressemble chaque année davantage à Washington DC. Les réglementations peuvent souvent être influencées contre l’intérêt public à long terme, conduisant au type de résultats que nous pouvons tous voir maintenant avec les crises climatique et énergétique.

Les crises actuelles ont également aiguisé l’intérêt et l’inquiétude du public à savoir comment l’administration de l’UE les gère.

Nous avons plusieurs plaintes basées sur un manque d’accès aux documents liés aux plans de financement de la relance et de la résilience dans certains États membres. Nous avons une affaire concernant la transparence de la prise de décision sur les sanctions contre la Russie, une affaire concernant la Banque centrale européenne et la manière dont elle gère les « portes tournantes » ; et une affaire concernant l’accès aux documents liés à la stratégie et à la législation environnementales de l’UE. Nous examinons également comment la Commission a mené une consultation publique concernant l’initiative de gouvernance d’entreprise durable, à la suite d’une plainte.

J’ai toujours reconnu que l’administration de l’UE fonctionne selon des normes élevées et, en effet, la grande majorité de nos enquêtes se terminent par un constat d’absence de mauvaise administration.

Ainsi, les critiques de l’ombudsman, lorsqu’elles sont nécessaires, peuvent sembler injustes, mais ces recommandations ne sont pas faites dans un esprit négatif, mais plutôt en tant que parent qui pourrait critiquer un enfant talentueux au potentiel énorme.

Notre tâche est de continuer à encourager l’administration de l’UE à réfléchir plus profondément à la totalité de ses actions, et à relier les points entre les petites actions administratives et où elles pourraient nous mener tous si nous n’y prenons pas garde.

Des décisions qui tiennent pleinement compte de l’intérêt public et qui sont fondées sur la transparence et la responsabilité nous aideront à traverser les crises actuelles et à empêcher que les graines de crises futures ne soient semées.


euobserver-neweurope

Toutes les actualités du site n'expriment pas le point de vue du site, mais nous transmettons cette actualité automatiquement et la traduisons grâce à une technologie programmatique sur le site et non à partir d'un éditeur humain.