En 1992, dans un test retentissant, le politologue Francis Fukuyama a prédit « »La fin de l’histoire « . La chute de plusieurs dictatures en Europe et en Amérique latine, alors la fin de la guerre froide et la rupture de l’Union soviétique semblaient conduire à une victoire irrésistible des démocraties libérales et de l’économie de marché – comme la chute du mur de Berlin et L’immense espoir que cela avait donné naissance.
Certes, nous pouvons toujours lire Fukuyama aujourd’hui, mais en se souvenant des mots de Pierre DAC: « Les prévisions sont difficiles, surtout quand elle concerne l’avenir. »
Parce que, dans trois décennies, l’histoire ne connaissait aucune fin: génocide des Tutsis au Rwanda, conflits incessants au Moyen-Orient, terrorisme islamiste, guerres en Irak et en Afghanistan, printemps arabe, « miracle » économique chinois, etc. Les guerres ont fait pas échouer, y compris à nos frontières. D’abord avec l’éclatement sanglant de l’ancien-yougoslavie, puis avec la politique impérialiste de Vladimir Poutine.
Très chaleureux dans l’OTAN et dans l’Union européenne, une entité politique commune destinée à garantir la paix entre ses États membres, nous avons refusé de faire face aux incertitudes de notre avenir. Dans l’une de ces accélérations dont l’histoire a le secret, cette naïveté nous saute aujourd’hui.
Choc diplomatique et politique
Le premier choc est diplomatique et il a joué en deux étapes.
En envahissant l’Ukraine, Vladimir Poutine a mis en évidence les faiblesses de l’Europe: incapacité à parler d’une seule voix (merci Viktor Orbán), un soutien militaire hésitant et incohérent, la dépendance aux États-Unis.
Le retour de Donald Trump à la Maison Blanche entraîne le point: non seulement le soutien à l’Ukraine n’est plus acquis, mais l’OTAN elle-même, la clé de voûte de notre sécurité depuis 1949, est affaiblie, et voici le président des États-Unis pour attaquer le Groenland! La prochaine étape n’est que trop prévisible: des menaces croissantes pour la Russie sur les pays baltes et la Pologne, et la Chine à Taïwan.
Le deuxième choc est politique.
Couette de l’intérieur par l’extrême droite, les démocraties occidentales vacillent. Les populismes sont en augmentation: ils progressent dans les élections, puis exercent le pouvoir directement ou dans les coalitions. Même en opposition, leur poids devient tel qu’il influence toute action politique – c’est maintenant le cas en France. D’autant plus qu’ils bénéficient désormais de l’influence éprouvée des médias grand public acquis par Vincent Bolloré (CNEWS, Europe 1, le JDD …) pour relayer l’idéologie de l’extrême droite.
L’élection de Donald Trump couronne cette progression autant qu’elle lui donne un élan supplémentaire. Lorsque l’Europe devrait parler d’une seule voix, le risque est formidable de le voir a fait irruption dans autant de petites têtes d’État à Canossa-Washington à négocier un traitement préférentiel.
Choc économique
Le troisième choc est économique.
On dit parfois: les États-Unis innovent, la copie chinoise et l’Europe réglementent. Certes, la Chine innove maintenant beaucoup plus qu’elle ne copie et l’Europe sait être innovante. Mais cette blague conserve une partie de la vérité. En ramassant dans l’économie numérique, l’Europe est un continent des consommateurs vieillissants. Les inégalités sociales augmentent là-bas et tous ses bastions industrielles semblent être menacées par la concurrence internationale.
L’absence d’une vision stratégique commune est terrible: récemment, nous avons continué à pire avec l’accord avec le Mercosur (vingt-cinq ans de négociations!) En espérant probablement que la guerre économique promise par Donald Trump ne serait pas une Rodomontade. Bruxelles préconise toujours une concurrence libre et non déformée, pour le seul avantage du consommateur, tandis que partout ailleurs, le protectionnisme est renforcé. En France, nous allons au cou au risque de ne plus pouvoir investir demain.
Chocs scientifiques et culturels
Le quatrième choc est scientifique.
Les débuts de l’Internet général ont été tenus par une promesse d’universalité de la connaissance et de la diffusion des connaissances. Qui triomphe aujourd’hui dans les réseaux? Porno et complot. Il est correctement stupéfiant d’observer la facilité avec laquelle les réalisations scientifiques de base peuvent être remises en question. Robert F. Kennedy Jr., nouveau ministre de la Santé aux États-Unis, est un adversaire des vaccins! Dans plusieurs États américains, les propositions émergent pour interdire Chemtrails …
Ici, nous sommes confrontés à une époque de régression scientifique sans précédent, facilitée par les croyances les plus folles, en commençant par l’intrigue éternelle des élites. Cela pourrait être drôle, c’est en vérité effrayant, car la crédulité est un sol fertile pour tout extrémisme.
Avortement? Interdit. Identités et sexe? Questions inexistantes. Le climat? Vivant de l’huile bon marché et Donald « Je n’aime pas le vent »!
Le dernier choc est culturel.
Et c’est un problème à long terme. Le Trumpisme est une histoire qui nous est imposée dans tout son pouvoir et menace de balayer la plupart de nos valeurs. Le risque impérialiste relègue mécaniquement au deuxième rang de combats, comme le féminisme ou la lutte contre le réchauffement climatique. Qu’est-ce qui pesera sur les éoliennes et le congé menstruel de la marche forcée de l’Europe?
Cependant, tout va déjà très rapidement. Avortement? Interdite, aux États-Unis et même au-delà. Identités et sexe? Questions inexistantes. Le climat? Vivant de l’huile bon marché et Donald « Je n’aime pas le vent »! Immigration? Illégal! Traitement du VIH? Banned!
Dans un récent essai, Olivier Mannoni a souligné l’importance de la langue: « Lorsque nous prenons les paroles de l’extrême droite, les gens votent pour l’extrême droite. » Cette victoire linguistique est presque acquise. En France, le centre et la droite libérale flirtent avec un extrême à droite poli, la droite du Baulle a presque disparu. Très occupé par ses querelles incessantes, la gauche n’a aucune histoire capable de susciter même un soupçon d’enthousiasme. Indigné est vain. Taxant les riches est un slogan, pas une histoire émancipatrice.
Une réponse incertaine et tardive
L’offensive est donc massive. À quoi pouvons-nous répondre?
Une histoire de pouvoir («Technoceresarism») mélangeant le masculinisme, le retour de la religion, l’impérialisme, la foi technologique et le refus des connaissances scientifiques (allez comprendre) s’est imposée. Cette histoire est basée sur des approximations et, de plus en plus, réside. C’est irrationnel, mais ça marche. Tout suggère (Fukuyama, si vous me lisez …) que cela durera longtemps. Grâce aux institutions américaines, nous avons un peu de temps: de nombreuses décisions de Donald Trump seront contestées devant les tribunaux.
Mais, confronté à cette accélération de l’histoire, l’Europe semble d’autant plus désemparée car elle ne maîtrise pas un calendrier résolument imprévisible. Que peut-elle faire? Plusieurs scénarios sont possibles. Celui de la « vassalisation heureuse », comme celle d’une collation territoriale, le Groenland ici, la Baltique dit là-bas, deux défaites à Rassese-Campagne. À l’inverse, l’Europe est renforcée dans les crises, rien empêche d’imaginer un scénario d’élaboration d’une défense réelle et d’une politique économique capable de représailles aux coups que nos adversaires vont porter et nos adverses de partenaires.
Interdire les réseaux sociaux?
La lutte contre la désinformation et le complot semble d’autant plus difficile car les réseaux sociaux leur donnent un caractère pandémique. Sans oublier leur utilisation à nos frais par des États tels que la Russie à des fins d’interférence. La conscience de la toxicité de ces outils est tardive et incomplète. La « vérification des faits » et la restauration des faits sont aussi longues et fastidieuses que la diffusion d’une fausse nouvelle est rapide.
Devrions-nous envisager des restrictions, même des interdictions? Probablement, parce que x (ex-twitter) ou Facebook (mais aussi Instagram, WhatsApp… et bientôt la plupart des Gafams?) Y a-t-il des services d’intérêt général. Elon Musk, propriétaire du premier, l’utilise pour déstabiliser nos démocraties! Enfin, l’utilisation que nos parlementaires font est non seulement pénible mais dangereuse, car il ne s’agit pas de nourrir un débat démocratique mais de conflits émouvants. Cette guerre et mensonges de l’information ne font que commencer. Restreindre ou interdire, alors? Ce serait pour l’Europe l’occasion de montrer ses crocs. Même si cela frappe notre conception des libertés, la question mérite d’être posée.
Un combat culturel (pas complètement ou nécessairement) perdu à l’avance
Reste le combat culturel. La « Trumpisation » est prouvée dans la France rebelle (LFI) comme au Rallye national (RN) et dans une partie croissante de la droite. Il est donc à gauche et ce qui reste du centre et de la droite modérée qu’il est à la reconstruction, se libérant de l’histoire et des paroles de l’extrême droite. La tâche d’autant plus difficile, car cette histoire sera celle du possible et raisonnable d’un seul avenir souhaitable. Il aura donc peu d’adaptation aux déclarations enflammées ou aux arguments Massuas.
Il sera adressé à un public brisé, replié dans des communautés disparates ou antagonistes, droguées avec une confrontation stérile, pliée dans l’individualisme croissant, du carburant avec émotion et de l’immédiateté. Et il devra aborder tous les sujets, le facile (est-ce?) Et ceux qui sont en colère, pour collecter les morceaux dispersés de nos valeurs communes.
Ce travail passera par un renouvellement en profondeur du personnel politique, dont la médiocrité actuelle est consternée. Chaque partie devrait faire une introspection profonde pour renouveler son corps et ses méthodes de prise de décision. Il sera également nécessaire de développer nos pratiques de construction du débat et les propositions de restauration de la force – désolée si l’expression vous fait rire – la promesse démocratique.
La tâche est immense, quelque part entre l’orchestre Titanic et le mythe de Sisyphe. Qui s’en tient?
