Le procès historique de Donald Trump a repris jeudi 18 avril à New York, avec la difficile sélection du jury, interrompue en début d’audience par un juré qui a finalement jeté l’éponge face à l’enjeu. Alors que la candidate républicaine à la présidentielle de novembre venait de s’asseoir dans la salle d’audience, le juge Juan Mercan a rouvert les débats en annonçant immédiatement que cette citoyenne new-yorkaise avait enfin exprimé son opinion. « ses inquiétudes quant à son équité et son impartialité ».
Cette jurée, identifiée par le code B280, a confirmé ses craintes, affirmant également avoir été reconnue par des proches, alors même que le jury est censé être anonyme pour éviter les pressions. Ce faisant, le juge a appelé tous les médias couvrant le procès à montrer » bon sens « et évitez, par exemple, de donner des descriptions physiques des jurés. Après cet incident, le nombre de jurés fut réduit de sept à six, sur les douze requis, sans compter les six suppléants.
Peu de temps après, un autre juré a été révoqué après que les procureurs eurent soulevé des questions sur l’exactitude de ses réponses lors du processus de sélection. Il a déclaré lors de son interrogatoire qu’il n’avait aucune condamnation antérieure – mais l’audience a montré un article des années 1990 dans lequel un homme du même nom avait été arrêté pour avoir déchiré des affiches politiques.
Donald Trump a affirmé mercredi sur son réseau Truth Social qu’il venait tout juste de découvrir que le nombre de récusations des jurés était limité, réclamant une fois de plus » chasse aux sorcières « orchestrée, selon lui, par l’administration du président démocrate Joe Biden. En fait, l’accusation et la défense ont déjà eu recours à sept des dix récusations autorisées.
Le juge Juan Merchan a déclaré qu’il espérait conclure le processus de sélection du jury d’ici vendredi soir, ce qui permettrait de commencer lundi les plaidoiries de l’accusation et de la défense.
La vie des jurés potentiels scrutée
Les jurés potentiels, citoyens anonymes plongés du jour au lendemain dans une affaire historique, voient leur vie scrutée. Ils doivent répondre à un long questionnaire sur leur profession, leur situation familiale, leurs sources d’information, leurs centres d’intérêt et leur avis sur Donald Trump, mais aussi à des questions encore plus détaillées de l’accusation ou de la défense, qui a repéré tout indice d’un possible parti pris à l’encontre des prévenus, notamment dans leurs publications sur les réseaux sociaux.
Premier ancien président de l’histoire des États-Unis à comparaître devant un tribunal pénal, Donald Trump est jugé dans une affaire de paiements cachés pour acheter le silence d’une ancienne star du porno, Stormy Daniels, à quelques jours de l’élection de 2016, qui il a gagné de justesse contre la candidate démocrate Hillary Clinton.
Manœuvres frauduleuses
Plus de trois ans après avoir quitté la Maison Blanche dans le chaos, Donald Trump risque théoriquement une peine de prison. Cela ne l’empêcherait pas d’être candidat à l’élection présidentielle du 5 novembre, où il rêve de se venger de Joe Biden, mais projetterait la campagne dans l’inconnu.
S’il était déclaré non coupable, ce serait cependant un succès majeur pour le candidat républicain. D’autant plus qu’il a réussi, grâce à des appels, à reporter ses trois autres procès pénaux, deux pour tentatives illicites d’annulation des résultats des élections de 2020, et un pour sa manipulation soi-disant désinvolte de documents classifiés.
Dans le procès qui s’est ouvert lundi, Donald Trump est accusé d’avoir falsifié des documents comptables de sa société, la Trump Organization, qui aurait eu pour objectif de se cacher, sous couvert de « frais juridiques », le paiement de 130 000 $ à Stormy Daniels par son avocat personnel de l’époque, Michael Cohen. En échange, l’ancienne star du cinéma X a accepté de taire une relation sexuelle avec le milliardaire en 2006. Donald Trump a toujours nié cette relation et sa défense assure que les paiements relevaient de la sphère privée. Mais le procureur Alvin Bragg entend démontrer qu’il s’agit bien de manœuvres frauduleuses visant à cacher des informations aux électeurs quelques jours avant le vote.