Jannah Theme License is not validated, Go to the theme options page to validate the license, You need a single license for each domain name.
actualité économiqueNouvelles locales

Armes chimiques au Kurdistan : « Des questions suffisamment sérieuses pour justifier une enquête »


Vous parlez dans votre rapport de mission de « preuve indirecte » violation de la Convention sur les armes chimiques. De quoi s’agit-il ?

Nous n’avons pas de preuve irréfutable. Mais nous avons analysé des images, parlé à des témoins qui nous ont raconté ce qu’ils ont vu, regardé des vidéos montrant des personnes qui auraient pu être affectées par l’usage de substances toxiques. Cela crée un ensemble de présomptions. Les vidéos que nous décrivons dans notre rapport montrent des éléments qui soulèvent des questions, pas plus que cela. Des images montrent par exemple des soldats turcs installant à l’entrée d’une grotte une machine qui ressemble à une soufflerie, reliée à des tuyaux, des tubes. Que font-ils avec un tel matériel ? Je ne sais pas. Mais une soufflante et un tube, des tuyaux, c’est pour transporter un gaz d’un point A à un point B. Qu’est-ce que ça pourrait être, si ce n’est pas une substance chimique ? Une autre vidéo a été tournée lorsque des combattants du PKK ont repris une position précédemment occupée par des soldats turcs, qui, à la hâte, ont tout brûlé là-bas. Mais il y avait, au milieu des déchets, du matériel qui avait échappé aux flammes : des barils d’acide chlorhydrique et d’eau de Javel – des substances qui entrent dans la composition du chlore gazeux -, ainsi que des cartouches pour masques à gaz. type C2A1 dédié à la protection contre les agents chimiques ou biologiques. Rien de tout cela ne constitue en soi une preuve irréfutable. Mais leur combinaison soulève des questions suffisamment sérieuses pour justifier une enquête.

Nous n’avons pas de preuve irréfutable. Mais (…) un faisceau de présomptions. »

Quels obstacles la mission à laquelle vous avez participé sur les allégations d’utilisation d’armes chimiques par l’armée turque dans le nord de l’Irak a-t-elle rencontrée en septembre 2022 ?

Nous avions un objectif : parler aux victimes présumées, aux médecins sur place et si possible faire des prélèvements. Mais il nous a été impossible d’atteindre les zones concernées, théâtre d’une offensive de l’armée turque contre les combattants du PKK. L’accès à un civil, un paysan, prétendant être victime d’armes chimiques, un cas documenté par un groupe de paix plutôt neutre travaillant dans la région, nous a été refusé. Le gouverneur d’Amediye nous a clairement dit que nous n’étions pas autorisés à rencontrer cette personne, ni à nous rendre dans cette zone : ce n’était pas négociable. C’est une région sous contrôle du PDK, du clan Barzani qui domine le gouvernement régional kurde et collabore avec le gouvernement turc.

Est-il vraiment impossible de prélever des échantillons pour les faire analyser par un laboratoire indépendant ?

En dehors d’un processus qui serait initié par une entité étatique, une enquête de l’ONU ou une enquête de l’Organisation pour l’interdiction des armes chimiques (OIAC), je dirais que c’est très difficile, voire impossible. . Entrer illégalement dans la région serait très dangereux. Les militaires turcs y ont leurs propres bases en territoire irakien, y déploient leurs drones, ce qui rend tout mouvement dangereux.

Quelles sont les conditions d’ouverture d’une enquête sous l’égide des institutions internationales, ONU ou OIAC ?

Fondamentalement, un État devrait le demander. La voie la plus évidente serait de passer par l’OIAC. Si au moins un des 193 États parties à la Convention sur les armes chimiques demandait l’envoi d’une mission, une enquête pourrait avoir lieu. Le plus logique ici serait que cette demande vienne de l’Irak, car cela se passe sur son territoire, mais faute de gouvernement stable, cette perspective est compromise. Il y a beaucoup d’avocats, de parlementaires qui demandent, individuellement, une enquête internationale, mais les autorités n’ont fait aucune démarche en ce sens. Ce chemin est donc très étroit. Mais on pourrait imaginer que le gouvernement français solliciterait une telle mission d’enquête, simplement pour infirmer ou confirmer ces allégations d’utilisation de substances chimiques comme armes de guerre.

Icône Citation Si au moins un des 193 États parties à la Convention sur les armes chimiques demande l’envoi d’une mission, une enquête pourrait avoir lieu.

En 2019, l’OAIC était sur le point d’ouvrir une enquête sur les opérations turques dans le nord de la Syrie, elle a finalement renoncé car la substance incriminée semblait être du phosphore blanc. Pourquoi cette substance, dont l’utilisation contre des civils constitue un crime de guerre, n’est-elle pas considérée comme une arme chimique ?

TNT, tous les explosifs sont constitués de substances chimiques. Une distinction doit être faite entre les substances chimiques et les armes chimiques. A partir du moment où c’est l’activité chimique qui est utilisée comme arme, alors on peut parler d’arme chimique. Si une cible est attaquée avec du chlore gazeux, et que c’est l’inhalation de cette substance qui lui fait du mal, on parle alors d’arme chimique. Quand le TNT explose, ce n’est pas une arme chimique : c’est une arme explosive. Quant au phosphore blanc, il s’enflamme au contact de l’air. Si vous ciblez des civils avec du phosphore blanc, vous leur causez des brûlures. Comme avec le napalm. Il ne s’agit pas d’armes chimiques mais d’armes incendiaires dont l’utilisation contre des civils est interdite. Il y a une zone grise ici : si vous utilisez du phosphore blanc contre des combattants retranchés dans des grottes, et qu’ils ne périssent pas de brûlures mais d’inhalation de vapeurs toxiques, alors je dirais qu’il s’agit d’une arme chimique – mais il n’y a pas de consensus à ce sujet dans la communauté internationale. On peut le regretter, mais le phosphore blanc ne fait pas partie des substances dont l’usage est interdit par la Convention sur l’interdiction des armes chimiques.

Quels dommages les armes chimiques peuvent-elles causer à l’environnement ?

Habituellement, ces substances ne restent pas longtemps dans l’environnement. Le chlore gazeux, par exemple, une arme chimique typique, se disperse dans l’air et il est difficile d’en trouver des traces après quelques heures. Certains agents neurotoxiques peuvent être sous forme liquide, mais après un certain temps, ils sont évacués. Lors de l’attaque de 2013 à Ghouta, une banlieue de Damas, du sarin a été utilisé. L’ONU était là quatre jours plus tard, ses inspecteurs ont pu le détecter. Mais je dirais qu’au bout d’une semaine ou deux, il n’y en a plus aucune trace dans l’environnement. Vous pouvez toujours trouver des preuves de l’utilisation de telles substances dans le corps des victimes, mais dans l’environnement, elles s’évaporent très rapidement. Il existe des exceptions : le gaz moutarde, par exemple, dont de grandes quantités ont été larguées sur les rives de la mer Baltique pendant la Seconde Guerre mondiale. Cette substance reste très longtemps dans l’eau, et même des décennies plus tard, elle peut s’échouer sur les plages, ayant conservé ses propriétés vésicantes.

Les pays européens, l’Allemagne en premier lieu, sont les principaux fournisseurs d’armes de la Turquie. Des entreprises allemandes pourraient-elles être impliquées dans la livraison à la Turquie de substances pouvant entrer dans la composition d’armes chimiques ?

Oui et non. La plupart des produits chimiques peuvent avoir plusieurs usages. Pour produire du gaz sarin, par exemple, il faut du fluor, qui entre également dans la composition du dentifrice. Je suis parfaitement sûr que des entreprises allemandes vendent du fluorure à la Turquie. De nombreuses substances chimiques peuvent ainsi entrer dans la composition d’armes chimiques conventionnelles, et sont probablement vendues par des sociétés allemandes à la Turquie. Et c’est très bien, je pense, car il y a tellement de produits chimiques à double usage avec des utilisations civiles parfaitement légitimes… Nous ne devrions pas priver la Turquie ou tout autre pays de la capacité de produire du dentifrice : ce n’est un problème que dans les cas où la cible pays est engagé dans un programme connu et actif de production d’armes chimiques. Nous savons, par exemple, depuis des années que Bachar al-Assad produisait du sarin. Je n’aurais pas vendu de fluorure à la Syrie dans ces circonstances, mais l’Allemagne l’a fait à ce moment-là. Dans le cas de la Turquie, nous n’avons pas connaissance d’un tel programme.


Grb2

Toutes les actualités du site n'expriment pas le point de vue du site, mais nous transmettons cette actualité automatiquement et la traduisons grâce à une technologie programmatique sur le site et non à partir d'un éditeur humain.

Cammile Bussière

One of the most important things for me as a press writer is the technical news that changes our world day by day, so I write in this area of technology across many sites and I am.
Bouton retour en haut de la page