Alors que Biden délibère, les centrales nucléaires ukrainiennes sont de plus en plus menacées

Jamie Dettmer est rédacteur d’opinion chez POLITICO Europe.

KIEV — Alors que les États-Unis envisagent d’assouplir certaines des restrictions sur l’utilisation par l’Ukraine de missiles à longue portée fournis par l’Occident pour permettre le ciblage d’aérodromes et de sites de lancement de missiles plus profondément à l’intérieur de la Russie, l’Ukraine reste sur des charbons ardents.

Dans l’état actuel des choses, Washington ne semble pas encore prêt à lever complètement les gants et à permettre à l’Ukraine de cibler les aérodromes russes avec des missiles américains à longue portée – bien qu’il puisse lever les restrictions sur les Storm Shadows du Royaume-Uni, qui utilisent la technologie américaine.

« J’aimerais voir une position plus directe de la part de l’administration Biden, affirmant qu’il n’y a aucune raison pour que l’Ukraine ne riposte pas », a déclaré à POLITICO l’ancien envoyé américain auprès de l’OTAN Kurt Volker. « C’est la Russie qui attaque l’Ukraine depuis toutes ces installations à travers le pays. Il n’y a aucune raison pour qu’il y ait un sanctuaire. Mais je ne pense pas que nous verrons Biden autoriser l’utilisation de missiles américains pour frapper les aérodromes russes, même si les Britanniques pourraient être autorisés à procéder sans objection des États-Unis », a-t-il ajouté. « Cela ne suffira pas. »

Et si tel est réellement le résultat de ces semaines de négociations intenses, les responsables ukrainiens du secteur de l’énergie seront parmi les plus alarmés.

Ils craignent que l’hiver prochain ne soit un point de rupture pour l’Ukraine dans la guerre énergétique. Et cela est dû en grande partie au fait que les commandants russes adaptent leurs tactiques de frappes aériennes, ayant tiré les leçons de leur précédente campagne de bombardements ratée qui a détruit le système énergétique du pays. Les récentes livraisons de missiles balistiques à courte portée iraniens Fath-360 à la Russie les aideront à y parvenir.

Les responsables ukrainiens s’attendent à ce que la Russie utilise ces missiles, dont la portée est limitée à 120 kilomètres, pour compléter ses bombes planantes et cibler les centres logistiques et de communication ainsi que les dépôts de munitions à l’arrière des lignes de front ukrainiennes. Cela permettra à la Russie de concentrer ses propres missiles à plus longue portée sur les infrastructures civiles, en particulier le système énergétique, dans le but de le détruire.

Les centrales nucléaires ukrainiennes de Rivne, Khmelnytskyi et Yuzhnoukrainsk, dans le sud du pays, sont dans la ligne de mire des sous-stations clés qui alimentent en électricité haute tension les centrales nucléaires ukrainiennes encore en activité. Si ces sous-stations sont retirées, les réacteurs devront être arrêtés rapidement, sinon cela pourrait provoquer un « incident nucléaire », a déclaré à POLITICO l’expert en énergie Mykhailo Gonchar. « Et c’est ce que les Russes cherchent à faire : frapper les sous-stations clés. »

Actuellement, 55 % de l’énergie ukrainienne est produite par ses trois centrales nucléaires en activité. Celle de Zaporijia, la plus grande d’Europe, a été reprise par la Russie en 2022 et a été en grande partie fermée. Les frappes de missiles et de drones russes ont détruit 9 gigawatts de la capacité de production électrique du pays, soit la moitié de la consommation de pointe hivernale. 80 % de la production thermique provient de centrales à charbon et à gaz et un tiers de la capacité de production hydroélectrique a été anéanti par les bombardements.

L’année dernière, la Russie a tenté d’isoler ces centrales nucléaires, en se concentrant sur la dégradation du réseau de transport d’énergie de l’Ukraine. Elle a ciblé la distribution aux consommateurs et aux entreprises, mais elle s’est heurtée à l’ingéniosité ukrainienne caractéristique et a dû procéder à des réparations et des détournements improvisés.

Mais si l’on paralysait les trois centrales nucléaires, l’Ukraine serait vouée à l’échec dans la guerre de l’énergie, ce qui diminuerait sa capacité de combat, ferait s’effondrer son économie et affaiblirait sa position si jamais des négociations de paix devaient commencer.

Selon des responsables à Kiev, c’est la crainte d’une telle situation qui a poussé l’administration Biden à reconsidérer les restrictions, notamment celles concernant les systèmes ATACMS américains et Storm Shadows britanniques. Washington s’est montré réticent lorsque les frappes aériennes russes ont commencé à cibler les principales sous-stations alimentant en électricité les centrales nucléaires, fin août. « Cela a concentré les esprits », a déclaré un responsable ukrainien qui a demandé à ne pas être identifié pour pouvoir s’exprimer librement.

D’après une étude du Centre d’études mondiales de Gonchar, transmise à l’OTAN, une frappe russe le 26 août a marqué ce changement de tactique. Elle a été massive – l’une des plus importantes frappes aériennes depuis le début de la guerre il y a près de trois ans – et a fait appel à la fois à des drones Shahed fournis par l’Iran et à des missiles de croisière et balistiques de fabrication russe.

La Russie a lancé 109 drones ce jour-là, dans le cadre d’une offensive orchestrée pour immobiliser les défenses aériennes ukrainiennes, tandis que des bombardiers stratégiques russes et des chasseurs MiG-31K volant depuis des aérodromes situés à l’intérieur de la Russie ont lancé 127 missiles de croisière et balistiques visant les sous-stations d’alimentation électrique des centrales nucléaires. Les défenses aériennes ukrainiennes ont réussi à les intercepter, mais 32 d’entre eux ont néanmoins été touchés, causant des dégâts importants.

« Si nous n’avons pas la possibilité de viser plus profondément en Russie et d’atteindre les aérodromes russes, nos chances (de passer) cet hiver ne seront pas si grandes », a noté Gonchar avec amertume. Et Volodymyr Kudrytskyi, l’ancien PDG du réseau national de transport d’électricité ukrainien Ukrenegro, est d’accord avec cette évaluation. S’adressant à POLITICO, il a déclaré que trois facteurs s’avéreraient essentiels pour l’Ukraine cet hiver : la météo, les missiles russes et la capacité de l’Ukraine à frapper les aérodromes russes pour intercepter les bombardiers et les chasseurs stratégiques. Sa plus grande crainte est que cela se reproduise comme fin 2022, lorsqu’il craignait vraiment que l’Ukraine ne parvienne pas à maintenir les lumières allumées.

De leur côté, les responsables ukrainiens espèrent que la perspective d’un effondrement du système énergétique finira par l’emporter sur les craintes d’escalade de Washington, qui ont si souvent déstabilisé les alliés occidentaux au moment de décider quoi fournir à l’Ukraine, en quelles quantités et ce que l’Ukraine peut faire avec ce qu’on lui donne. Ils se plaignent que l’Occident laisse les menaces de représailles de la Russie façonner sa politique et qu’il cherche à gérer l’escalade en se fondant sur la peur.

Le président russe Vladimir Poutine a évidemment haussé le ton la semaine dernière, lorsque des informations ont fait état d’une possible révision des restrictions sur l’utilisation de missiles à longue portée fournis par l’Occident en Russie, affirmant que cela mettrait l’OTAN « en guerre » avec la Russie et « changerait considérablement » la nature du conflit ukrainien. Cela équivaudrait à « rien de moins qu’à l’implication directe des pays de l’OTAN », a-t-il menacé.

Suivant son exemple, d’autres hauts responsables russes ont répondu en chœur, le vice-ministre de la Défense Alexandre Fomine avertissant que l’Occident joue un jeu dangereux, qui pourrait conduire à un affrontement militaire direct entre puissances nucléaires.

Mais les responsables ukrainiens affirment que ces menaces nucléaires terrifiantes – parmi les plus explicites depuis la guerre froide – sont creuses, et qu’à chaque fois qu’un nouveau système d’armes a été fourni ou utilisé au-delà de la frontière à l’intérieur de la Russie, ou tiré sur des cibles en Crimée et dans le Donbass occupés, elles n’ont abouti à rien.

Les responsables occidentaux estiment qu’ils n’ont pas d’autre choix que de faire preuve de prudence et de prendre les menaces au sérieux – qu’ils ont le devoir d’agir ainsi car les conséquences pourraient être catastrophiques en cas d’erreur de calcul. Et pourtant, la semaine dernière, le directeur de la CIA, William Burns, a fait référence aux menaces nucléaires de Moscou à partir de 2022 pour illustrer pourquoi de telles déclarations ne doivent pas toujours être prises au pied de la lettre : « Poutine est un tyran. Il va continuer à nous faire entendre… Nous ne pouvons pas nous permettre d’être intimidés par cela », a-t-il déclaré lors d’une conférence à Londres.

Malgré tout, Burns a également souligné que personne ne devrait sous-estimer le risque d’escalade et a admis que son agence craignait sincèrement que la Russie ne recoure à des armes nucléaires tactiques en 2022. Et tandis que Biden et le Premier ministre britannique Kier Starmer ont balayé les menaces de Poutine vendredi, l’administration américaine semble toujours coincée entre deux inquiétudes : la peur de la réaction de Moscou si des missiles fournis par l’Occident commençaient à frapper les aérodromes russes et à ruiner les projets de négociations de paix, et l’inquiétude face à la perspective d’une perte de puissance de l’Ukraine.

Les détracteurs de Biden estiment qu’il est trop prudent. « Kiev est touchée, Kharkiv est touchée. L’Ukraine devrait avoir la capacité de se défendre en ciblant des cibles militaires en Russie », a déclaré à POLITICO Donald Bacon, membre du Congrès américain et ancien général de l’armée de l’air américaine. Il s’est dit déçu par les signes émergents selon lesquels Biden pourrait accepter que les Storm Shadows britanniques soient utilisés pour des attaques contre des aérodromes russes, mais pas les ATACMS américains, et il a blâmé le conseiller à la sécurité nationale américain Jake Sullivan pour cette prudence.

« Le temps n’est pas l’ami de l’Ukraine. Il faut donc lui donner la possibilité d’utiliser les ressources pour se défendre. Je pense que l’escalade russe sera minime, car si elle attaque la Pologne ou les pays baltes, je pense que cela ouvre une boîte de Pandore pour la Russie qu’elle ne peut pas se permettre. Qui devrait vivre dans la peur de qui ? Pourquoi avons-nous peur de Poutine ? Laissons-le nous craindre », a-t-il ajouté.

Volker est du même avis. « Le président a été élevé dans la guerre froide, dans un état d’esprit des années 1980 qui veut que nous évitions la guerre à tout prix. Je pense qu’il est coincé dans cette façon de penser… Je pense aussi qu’il a autour de lui une équipe de personnes qui sont incroyablement prudentes et qui pensent que nous ne pouvons pas nous permettre d’être en conflit avec la Russie (car) nous avons besoin de la Russie pour d’autres questions également », a-t-il déclaré.

« Ils pensent que chaque fois que les États-Unis exercent leur pouvoir, c’est mauvais pour le monde, et que nous ne devrions donc pas le faire. C’est une mentalité complètement erronée à mon avis. »

Politico En2Fr