Jannah Theme License is not validated, Go to the theme options page to validate the license, You need a single license for each domain name.
Divertissement

Allons-nous les appeler des terroristes ?


Un groupe de jeunes est assis autour d’un salon délabré. Ils sont sur des canapés, sur des chaises, par terre. Les amoureux parmi eux sont nichés à proximité. Les gens boivent dans des gobelets Solo rouges. Quelqu’un a un flacon. Un joint circule. Il y a des rires et des débats passionnés et une alternance facile entre les deux. Avec le son coupé, la scène serait si familière – juste de jeunes adultes, relaxants – que vous ne devineriez jamais la question sur laquelle ils travaillent ensemble : Sommes-nous des terroristes ? Est-ce que nous se sentir comme des terroristes ?

« Bien sûr, je me sens comme un [expletive] terroriste! » dit un jeune homme en riant. « Nous faisons sauter un putain de pipeline ! »

Aucun spectateur ne sera surpris d’entendre cela. C’est juste là dans le titre du film : « Comment faire exploser un pipeline. » Mais l’homme lui-même semble choqué, comme s’il ne pouvait pas tout à fait croire ce qu’il disait. Lui et les autres personnages principaux du film se cachent dans une maison abandonnée dans l’ouest du Texas. Ils prévoient d’attacher des explosifs artisanaux à un oléoduc le lendemain, dans l’espoir de révéler la fragilité de l’industrie, d’encourager davantage d’écosabotage et, finalement, de rendre l’extraction de combustibles fossiles intenable. « Ils vont nous traiter de révolutionnaires », suggère une jeune femme en agitant le joint pour faire effet. « Changeurs de jeu. » Ce n’est pas le cas, réplique un autre. « Ils vont nous traiter de terroristes. Parce que nous faisons du terrorisme.

La conversation se tourne vers l’histoire et la façon dont les tactiques considérées comme hors de propos sont souvent minimisées rétrospectivement. Le Boston Tea Party – n’étaient-ils pas des terroristes, détruisant intentionnellement des matériaux économiques clés à des fins politiques ? Martin Luther King Jr. était sur une liste de surveillance du FBI ; aujourd’hui, c’est un héros américain. Quelqu’un suggère que le fait que le gouvernement vous traite de terroriste pourrait signifier que vous faites quelque chose de bien. Quelqu’un d’autre suggère que lorsque le terrorisme « fonctionne », les forces de l’autorité se contentent de mentir et de dire que le changement est venu entièrement via des actions « passives, non violentes, kumbaya ». Quelqu’un soutient que, hé, ils ne feront de mal à personne, ce à quoi quelqu’un d’autre s’oppose – bien sûr qu’ils le sont; le plan est de créer une flambée des prix du pétrole, qui aura un effet immédiat sur la vie des pauvres. « La révolution a des dommages collatéraux », dit un beau jeune homme avec la confiance intemporelle d’un beau jeune homme légèrement ivre devant un public.

La scène est saturée d’incertitude, et rien de ce que quelqu’un dit ne peut faire disparaître cette incertitude. Les saboteurs potentiels ne savent même pas avec certitude que leurs bombes exploseront, et encore moins quel effet elles auront si elles le font. Ils ne savent pas s’ils seront pris. Surtout, ils ne peuvent pas savoir comment les autres, maintenant ou à l’avenir, verront leurs actions. Est-ce qu’on se souviendra d’eux – si on se souvient d’eux – comme de braves guerriers justifiés par la justesse de leurs objectifs ? En tant que méchants ordinaires, semant la destruction et le chaos pour flatter leurs propres pulsions radicales ? Ou comme des imbéciles bien intentionnés dont les actions n’ont fait que rendre plus difficile, et non plus facile, la réalisation des changements qu’ils souhaitaient ?

La question est portée à 11 par la masse d’explosifs à quelques mètres de là.

La question de quoi l’avenir fera de nous – ce que les générations lointaines, en regardant en arrière, penseront de nos choix – a probablement été invoqué depuis aussi longtemps que les humains ont débattu de ce qu’il fallait faire ensuite. Mais la question climatique a rendu cette question incontournable. Les décisions que nous prenons en ce moment déterminent non seulement à quel point le monde devient plus chaud et plus pollué, mais aussi à quel point les générations futures seront préparées à vivre dans le monde plus chaud et plus pollué que nous leur laissons. Cette ligne de pensée semble, au début, galvanisante : qu’est-ce que nos descendants, nos enfants littéraux et métaphoriques, auraient souhaité que nous fassions pour améliorer leur vie ?

Le film « How to Blow Up a Pipeline », réalisé par Daniel Goldhaber, a été vaguement adapté d’un manifeste du même nom de 2021 par le théoricien politique suédois Andreas Malm. L’argument du livre est simple : si le mouvement pour le climat souhaite sérieusement réduire les émissions de combustibles fossiles à la vitesse et à l’échelle nécessaires, affirme Malm, il devra faire place à des stratégies longtemps rejetées comme trop extrêmes, y compris la destruction illégale des combustibles fossiles. Infrastructure. Il y a encore quelques années, cet argument n’apparaissait que dans les organes d’opinion dominants pour pouvoir être condamné. Au lieu de cela, le livre a reçu une couverture respectueuse de la part des médias du monde entier. Maintenant, étonnamment, c’est un film, avec une distribution de premier plan et une distribution mettant en vedette des visages familiers de la télévision de prestige.

Deux de ses jeunes protagonistes, apprend-on, se sont rencontrés quand l’un a vu l’autre feuilleter le livre de Malm dans un magasin. Leur groupe se voit comme transformant l’argument de Malm en action, et le fait que le film traite cette perspective avec sympathie – respect, même – en fait une étrange sorte de repère culturel. Jusqu’à présent, les saboteurs écologistes étaient généralement présentés à l’écran soit comme des méchants, soit, au mieux, comme des âmes perdues, des radicaux peu sérieux qui, dans leur impatience et leur naïveté, vont trop loin. Le film de Goldhaber contient plusieurs critiques du plan de ses jeunes protagonistes, mais il reste ouvert à – et, à certains moments, manifestement excité par – la possibilité qu’ils aient raison et que leur plan fonctionne exactement comme ils l’espèrent.

Mais ce n’est qu’une possibilité. Les thrillers fonctionnent en semant des questions et en nous donnant envie de réponses. Ce qui rend « Pipeline » si intéressant, c’est la façon dont il entremêle les questions de l’intrigue (les explosifs fonctionneront-ils ?) avec l’incertitude inhérente au fait de juger vos actions selon les normes du futur. Malgré nos efforts, nous ne pouvons pas toujours connaître les effets de nos choix individuels ; nous ne pouvons pas savoir comment ils se rapporteront aux actions des autres ou aux courants de l’histoire ; nous ne pouvons pas savoir comment les générations futures comprendront leur monde ou à travers quelles lentilles elles regarderont le nôtre. Cette incertitude est l’ombre toujours présente de chaque décision que nous prenons. Ce serait une chose de voir un groupe de jeunes adultes boire et débattre des arguments de Malm dans un dortoir ; c’en est une autre de les voir le faire avec des bombes dans une camionnette à l’extérieur. Comme nous tous, ils se demandent ce que l’histoire fera d’eux, mais la question est portée à 11 par la masse d’explosifs à quelques mètres de là.

Le film lui-même essaie quelque chose de similaire; il semble faire tout son possible pour donner l’impression qu’il s’agit déjà d’un événement historique. Structurellement, il utilise des flashbacks pour donner à chaque personnage une histoire qui esquisse ses motivations. Stylistiquement, Goldhaber fait de fréquents clins d’œil aux thrillers politiques paranoïaques des années 1970. L’effet est à la fois électrisant et désorientant : cette histoire résolument contemporaine finit par ressembler à quelque chose du passé, vu du futur, soulignant à quel point les incertitudes auxquelles sont confrontés les saboteurs sont les mêmes que celles auxquelles est confronté le film lui-même. Quelles sont les chances que, dans des années, « Comment faire exploser un pipeline » puisse être considéré comme quelque chose comme « La cabane de l’oncle Tom », un catalyseur de changement historique ? Quelles sont les chances que son héritage soit une condamnation généralisée et une répression draconienne des manifestations « terroristes » pour le climat ? Quelles sont les chances qu’il reçoive peu d’avis et ressemble à un autre exemple de notre époque qui parle du changement climatique mais ne l’arrête pas ?

« Pipeline » n’a pas ces réponses. À la dernière image, nous savons ce qu’il est advenu du plan des saboteurs. Dans un thriller traditionnel, la résolution de l’intrigue serait une libération cathartique de l’incertitude, mais ici nous sommes replongés dans toutes les questions que le film sait ne pas pouvoir être résolues. Nous ne pouvons pas voir le futur tant qu’il n’arrive pas ; cela peut aller de trop de façons. Ce fait de la vie peut être effrayant. Il est bon de se rappeler qu’il peut aussi souligner les enjeux moraux de nos décisions d’une manière qui leur donne du poids et de l’énergie.

Photographies sources : Néon ; iStock/Getty Images

Toutes les actualités du site n'expriment pas le point de vue du site, mais nous transmettons cette actualité automatiquement et la traduisons grâce à une technologie programmatique sur le site et non à partir d'un éditeur humain.

Remon Buul

Chairman of the board of directors responsible for organizing and developing the general policy of the website and the electronic newspaper, he is interested in public affairs and in monitoring the latest international developments.
Bouton retour en haut de la page