En dissolvant l’Assemblée nationale, et en abandonnant ainsi les trois années qui restaient de majorité relative à son parti, Macron a ouvert la voie à ce que les Français appellent la « cohabitation ». Cette situation – lorsque la gouvernance de la nation est entre les mains d’un président représentant un parti et d’un Premier ministre et d’un gouvernement représentant un autre – s’est produite à trois reprises depuis la création de la Cinquième République en 1958.
Les exemples passés de cohabitation ont toujours impliqué les partis dominants de droite et de gauche. Le président socialiste François Mitterrand s’est retrouvé à deux reprises à partager le pouvoir avec des premiers ministres conservateurs – d’abord avec Édouard Balladur de 1986 à 1988, puis avec Jacques Chirac de 1993 à 1995. Puis, lorsque ce dernier a été élu président par la suite, il a été également enchaîné à un gouvernement d’opposition. dirigé par le Premier ministre socialiste Lionel Jospin après la décision téméraire de dissoudre l’assemblée.
Compte tenu des différences dans les politiques et les personnalités impliquées, ces cohabitations n’ont jamais été sans heurts. Mitterrand et Chirac ont utilisé les pouvoirs et le prestige de la présidence pour exprimer leur opposition aux décisions prises par leurs premiers ministres. Mais même s’ils se sont disputés et se sont donné des coups de coude, les dirigeants français ont quand même maintenu le navire de l’État sur la quille. Comme l’a observé le politologue Alain Garrigou, « la grande peur de la paralysie ne s’est jamais concrétisée ».
Mais c’était à l’époque, c’est maintenant. La prochaine cohabitation se fera avec une fête pas comme les autres (pas comme les autres). La politicienne de gauche Clémentine Autain a parfaitement exprimé les enjeux dans une récente interview télévisée : « Notre pays peut sombrer dans une situation qu’il n’a pas connue depuis 1940 : un gouvernement d’extrême droite. »
La comparaison implicite avec Vichy – un État qui a activement collaboré avec l’Allemagne nazie, adopté des lois antisémites, traqué les résistants et les réfugiés juifs et participé à la solution finale – est exagérée. Mais pas de façon dramatique. Malgré la dé-diabolisation du Rassemblement national, il partage toujours une grande partie de l’ADN du Front national.
Cet héritage idéologique apparaît de plusieurs manières. Par exemple, le Rassemblement national promet un gouvernement par référendum – un outil privilégié par les dirigeants bonapartistes et populistes, y compris celui-là même qui a insisté sur son inclusion dans la constitution actuelle, Charles de Gaulle. Ces régimes présentent les référendums comme un correctif démocratique qui outrepasse le pouvoir des élites perçues en s’adressant directement au peuple. La différence entre de Gaulle et Le Pen, cependant, c’est que le premier démissionnerait si le référendum échouait, tandis que la seconde n’a pas l’intention de suivre un tel exemple : « S’il échoue, alors il échoue et c’est tout. » Elle souhaite en outre accélérer leur utilisation en exigeant seulement 500 000 signatures au lieu des 4 millions actuellement.
Mais ce qui est plus crucial, c’est la préférence de Le Pen pour «la préférence nationale.» Cette phrase bienveillante, qui va au cœur malin du lépénisme, éliminera non seulement le droit constitutionnel à l’asile, mais aussi le droit constitutionnel à la citoyenneté pour ceux qui sont nés sur le sol français de parents immigrés illégaux. Ces mesures et d’autres – notamment le refus de soins médicaux aux immigrés illégaux – rendraient la vie de millions d’hommes, de femmes et d’enfants en France encore plus vulnérables et misérables.
Compte tenu de la proximité des Jeux olympiques et de la nervosité des marchés financiers en France, un gouvernement lépéniste ne se précipiterait pas pour poursuivre ces objectifs. Mais, pour paraphraser l’un des dictateurs les plus prospères, Auguste César, Le Pen se hâterait lentement. Comme Auguste, elle laisserait intacte la façade de la république, mais contrairement à l’empereur, son règne serait beaucoup moins éclairé.
