« La gauche n’a pas pris la mesure du projet civilisationnel de la droite radicale »

Dans son dernier ouvrage, « Le Double. Voyage dans le monde miroir », l’essayiste canadien explore la droite radicale américaine. À Paris, elle analyse les erreurs du Parti démocrate qui ont contribué à la victoire de Trump.

LLa dernière œuvre de Naomi Klein est un curieux objet littéraire. Son postulat de départ : depuis des années, l’essayiste est confondue sur les réseaux sociaux avec une presque homonyme, Naomi Wolf. Même âge, ou presque, même apparence. Féministe et conseillère d’Al Gore dans les années 90, cette sosie a progressivement perdu son crédit médiatique pour devenir un théoricien du complot rallié au trumpisme le plus radical. La confusion fait des dégâts. Mais Wolf n’est pas le véritable sujet du livre. C’est un moyen littéraire, le lapin blanc deAlice au pays des merveilles, que Klein suit pour observer « le monde miroir », celui de la droite radicale américaine, de Steve Bannon et des apprentis fascistes, « qui nous observe mais que l’on préfère ne pas regarder ». Alors que Donald Trump vient de remporter l’élection présidentielle en emportant tous les Etats clés, Le Double. Voyage dans le monde miroir porte un regard critique et sincère sur les erreurs stratégiques du camp démocrate.

Quelles leçons tirer de la victoire de Donald Trump ?
Les chiffres entourant le vote des jeunes, de la classe ouvrière noire et latino-américaine, doivent susciter une profonde prise de conscience parmi les libéraux. La gauche doit comprendre pourquoi elle parle un langage qui n’est plus en phase avec les travailleurs et les personnes en situation précaire. Je pense que nous faisons désormais partie de l’élite, et cela devrait nous préoccuper grandement.

L’enquête que vous menez dans votre travail sur votre double est prétexte à un examen de conscience. Dans quelle mesure Trump est-il le reflet que nous ne parvenons pas à voir dans le miroir ?
En 2016, j’ai écrit un livre sur Trump, Non, ce n’est pas suffisant. En conclusion, j’ai soutenu qu’il fallait le considérer comme une œuvre de science-fiction dystopique. C’est un miroir tendu à la société qui nous demande : aimez-vous ce que vous voyez ? C’est pourquoi sa première élection aurait dû être interprétée comme un avertissement. Au lieu de cela, c’est devenu un prétexte pour accentuer la polarisation, et les libéraux ont passé les huit dernières années à déverser à droite ce qu’ils ne pouvaient plus supporter de voir dans leur propre camp : « Ils ont toutes ces idées horribles, mais nous sommes purs, nous croyons en la science et en la raison, nous sommes compatissants. »

La gauche s’est réfugiée dans un cocon d’histoires flatteuses, mais elle n’a pas pris la mesure du projet civilisationnel de la droite radicale. Vous le savez, Trump n’est pas seulement une figure de ce mouvement, il est aussi et surtout une figure extrêmement américaine, au même titre que la tarte aux pommes McDonald’s, les concours de beauté, les matchs de catch, Hollywood et la publicité. Cela lui confère une étonnante capacité d’attraction.

Y compris avec ses opposants politiques ?
D’une certaine manière, nous lui ressemblons de plus en plus. Regardez la campagne de Kamala Harris. Sur l’immigration, elle passait son temps à répéter qu’elle était plus dure que lui. Elle a joué selon ses règles, a adopté son discours, a abandonné tout principe de solidarité et d’universalisme. C’est un renoncement collectif. Maintenant que Trump promet de poursuivre une politique qui ressemble de plus en plus au fascisme, nous verrons qui nous sommes vraiment. Je ne peux pas regarder mon double, l’autre Naomi, traîner avec Steve Bannon, voter pour Trump, prendre une arme et cautionner les attaques contre les droits reproductifs en la réduisant à une lointaine altérité. Dans les mois à venir, je crains que nous assistions à une opération de rationalisation majeure dans laquelle certains s’accommoderaient de la politique de Trump, au nom du respect des électeurs de la classe ouvrière.

Est-ce qu’une des grandes défaites de la gauche est d’avoir perdu cette bataille du langage, cette capacité à nommer les choses ?
Tant de choses auraient dû être dites dans cette campagne – sur les soins de santé, les augmentations de salaires, l’injustice économique, la domination des entreprises – et nous aurions dû rester silencieux. Quand Bernie Sanders s’est présenté (Naomi Klein l’a activement soutenu, ndlr), quand il a dénoncé la souffrance des gens et quand il a proposé un plan pour y remédier, le Parti démocrate a déployé une énergie folle pour la salir et la saboter. Aujourd’hui, tout le monde parle comme lui pour analyser les résultats ! Je ne pense donc pas que notre langue soit morte. Nous avons aux États-Unis un dirigeant syndical, Sean Fain, d’un type que nous n’avons pas vu depuis longtemps. Il dirige le syndicat des travailleurs de l’automobile et a lancé une grève simultanée chez les « Trois Grands » : General Motors, Ford et Stellantis (Chrysler). Il parlait avec un t-shirt qui disait « Mangez les riches » et Donald Trump ne savait pas quoi dire, car ce n’était pas seulement un slogan, il organisait les travailleurs et ils obtenaient de meilleures conditions de travail. En d’autres termes, il défiait vraiment les riches. Et redonner aux mots leur sens.

Vous reprochez tout de même beaucoup à votre camp de ne parler qu’à lui-même…
Il y a une forme de lâcheté à utiliser un langage qu’on ne comprend pas vraiment pour dire des choses radicales. Si personne ne vous comprend, vous excluez les personnes que vous prétendez défendre, vous signalez votre mépris. J’aime beaucoup cette phrase de feu Mike Davis (historien et géographe, figure du militantisme américain, décédé en 2022, ndlr) : « Parlez comme tout le monde. L’urgence morale du changement acquiert sa plus haute noblesse lorsqu’elle s’exprime dans un langage commun. »

Et dans le « monde miroir » que vous décrivez, la droite radicale sait trouver les mots.
Ils traduisent ce langage abstrus et académique, et disent aux classes populaires : « Ces gens vous méprisent. » La droite s’empare de la théorie critique de la race ou de la théorie du genre pour mentir sur la signification de ces concepts, mais aussi pour souligner l’hypocrisie de la gauche. Bolsonaro s’est fait élire président du Brésil grâce à cette stratégie. Ron DeSantis, le gouverneur de Floride, gouverne ainsi. Je pense que nous n’avons pas encore compris à quel point le langage académique est utilisé par la droite comme une arme.

Dans l’effondrement du flot de mots que vous évoquez, il y en a un qu’on entend avec de plus en plus d’insistance : « fascisme ». Est-ce justifié ?
On assiste indéniablement à un tournant fasciste dans des pays anciennement démocratiques, en Inde, en Italie… Mais ce n’est pas parce que Trump est fasciste qu’il réussira à introduire le fascisme aux Etats-Unis. Mais il ne faut pas avoir peur de le nommer en ces termes alors qu’il animalise ses adversaires et n’hésite pas à menacer les journalistes ou à nommer des ennemis en ruine. Nous devons nous y opposer. Mais comment ? Travailler sur mon double m’a été d’une grande aide pour comprendre comment je souhaite naviguer dans ce monde : me demander sans cesse si mes valeurs ou mon éthique sont cohérentes et lisibles. Si l’on a peur que le fascisme s’installe dans nos sociétés et qu’il s’exprime à travers des formes extrêmes de contrôle de la pensée, des attaques contre les universités, des licenciements massifs et la traque des intellectuels, peut-on raisonnablement accepter de « déplateformer » à volonté quelqu’un dont des idées que nous ne partageons pas (Donald Trump a été banni des principaux réseaux sociaux après l’invasion du Capitole le 6 janvier 2021, ndlr) ? C’est ainsi qu’Elon Musk a réussi à se présenter comme un prétendu champion de la liberté d’expression : en exploitant nos incohérences…

Y a-t-il un élément de grotesque dans le monde que vous décrivez ?
Dans Opération Shylock, qui met en scène son double maléfique, l’écrivain Philip Roth forge un mot du nom qu’il donne à cet homonyme : pipikisme, ou « cette force anti-tragique qui transforme tout en farce, banalise et superficialise tout ». Il y a ça chez Trump. Nous nous demandons constamment si nous devons rire ou pleurer. C’est trop grave pour être ridiculisé et trop ridicule pour être pris au sérieux. Parce que son sens du grotesque n’enlève rien au danger, à la monstruosité, à la cruauté, au fascisme. Ce n’est pas un hasard si lors de son premier mandat, le spectacles tardifs les humoristes ont offert le meilleur commentaire politique sur son action.

En quoi pensez-vous que ce deuxième mandat sera différent ?
Quand j’observe Trump, Musk ou Robert Kennedy Jr. (neveu de JFK et figure du complot anti-vax, que Trump vient de nommer à la Santé, ndlr), cette triade de coureurs de jupons narcissiques, je me demande ce qu’ils vont faire. À quoi ressemblera la fusion totale de l’État et de l’algorithme ? Quelles seront les conséquences d’une culture du complot aux plus hauts niveaux du gouvernement ? Je pense que la différence ne sera pas marginale, mais radicale. Toutes nos stratégies organisationnelles se déploient sur des plateformes et des appareils qu’elles contrôlent ou peuvent contaminer, c’est vertigineux.

Quelles sont les raisons d’espérer ?
Il va falloir se mobiliser davantage hors ligne, dans le monde réel, et trouver des moyens de se retrouver sans s’appuyer sur des algorithmes de recommandation. Il va falloir se mettre au judo intellectuel, reprendre les armes qu’on nous a confisquées. C’est encore une raison de plus pour avoir des valeurs claires et un message simple, même s’il peut paraître naïf : défendre l’humain, le vivant, la solidarité. Nous devons nous opposer à une machine qui transforme le monde en ruines et écrase la vie, qu’il s’agisse de Gaza ou du climat.

r Le Double. Voyagez dans le monde miroir, éd. Actes Sud, 496 p., 24,80 euros.