pourquoi les États-Unis ont averti la Russie avant l’attentat de Moscou

Publié sur : 30/03/2024 – 18h21

5 minutes

C’est une courte phrase du porte-parole du ministère de la Défense des États-Unis qui est peut-être passée inaperçue après l’attentat terroriste qui a coûté la vie à 143 personnes à la mairie de Crocus à Moscou, mais qui en dit long sur la doctrine américaine du renseignement en matière de partage d’informations sur d’éventuelles menaces terroristes.  » Nous avions le devoir de les avertir des informations que nous avions et qu’ils n’avaient manifestement pas. », a déclaré John Kirby le 25 mars devant la presse.

Car les renseignements américains savaient qu’une menace pesait sur Moscou et ils l’ont fait savoir près de deux semaines avant l’attaque, le 7 mars, en avertissant très clairement la Russie que « les extrémistes envisagent de cibler de grands rassemblements à Moscou, notamment des concerts « . Si les services de renseignement ont choisi de partager ces informations avec un pays rival comme la Russie et malgré leurs antagonismes, c’est en raison d’une doctrine, que John Kirby cite presque involontairement dans sa déclaration, appliquée par les Américains depuis la fin des années 1990 : « le Devoir de prévenir ».

Une doctrine formellement établie en 2015

Cette pratique s’est généralisée après les attentats commis par al-Qaïda contre les ambassades américaines en Tanzanie et au Kenya le 7 août 1998. C’est à partir de cette période que les renseignements américains décident de partager avec d’autres pays, amis ou ennemis, toute information faisant état de menaces contre des vies humaines innocentes. En 2015, cette doctrine a été formellement établie par une directive officielle du directeur du renseignement national, James Clapper, précisant que la communauté du renseignement américaine avait le « responsabilité d’avertir les personnes américaines et non américaines des menaces imminentes de meurtre intentionnel, de blessures graves ou d’enlèvement « . L’ordonnance détaille également les cas spécifiques dans lesquels les responsables du renseignement peuvent renoncer à leur obligation d’avertir et garder le silence malgré un danger imminent.

Sur le réseau social, un ancien officier de la CIA, détaille comment le protocole fonctionne pour avertir les autres pays d’une menace imminente. Elle explique que pour que le partage d’informations ait lieu, « la menace est crédible » et associé à des détails concernant le « moment, lieu et/ou identité des auteurs de l’attaque « . Une fois l’avertissement transmis et toutes les précautions nécessaires prises pour éviter de compromettre une quelconque source, le recours au protocole « Devoir d’avertissement » est alors consigné dans un câble diplomatique afin d’en conserver une trace officielle.

 » Diplomatie du renseignement »

C’est exactement ce qui s’est passé deux semaines avant l’attaque de Moscou. Et si Washington a décidé de mettre en garde un pays considéré aujourd’hui comme un adversaire, ce n’est évidemment pas par simple philanthropisme. Avertir ses adversaires d’une menace imminente est certainement une question éthique. visant à empêcher la mort de victimes innocentes », concède Laura Thomas, mais c’est avant tout un moyen » envoyer un message à nos adversaires sur ce que nous savons d’eux et sur nos valeurs « .

Le « devoir d’avertir » est ainsi un moyen pour le renseignement américain d’acquérir une forme d’ascendant psychologique sur les services de renseignement étrangers et d’affirmer leur supériorité en leur montrant qu’ils sont capables d’en savoir plus qu’eux. sur ce qui se passe dans leur propre pays. Dans un contexte international sous haute tension, le partage d’informations devient ainsi une véritable stratégie de politique internationale que le chef de la CIA, William Burns, n’hésite pas à qualifier de « diplomatie du renseignement » dans un article du magazine Affaires étrangères à partir de janvier 2024.

L’avertissement ne garantit pas d’être écouté

Avertir un adversaire d’un danger imminent ne garantit cependant pas qu’il prendra la menace au sérieux. L’attaque contre l’hôtel de ville de Crocus à Moscou en est le parfait exemple. Vladimir Poutine a balayé les informations fournies par Washington, les qualifiant de « chantage pur et simple  » pour  » pour intimider et déstabiliser notre société « .

Les exemples de ce type ne sont pas rares, car accepter de prendre au sérieux les informations transmises par un pays ennemi peut être considéré comme un aveu de faiblesse. Les renseignements américains ont également alerté en janvier dernier les autorités iraniennes d’une menace terroriste à Kerman où un double attentat suicide, revendiqué par le groupe État islamique au Khorasan, a provoqué 94 morts lors de la cérémonie en l’honneur du général Qassem Soleimanitué par une frappe américaine en 2020.

Sur le réseau social méfiant et incrédule » après que son ambassade les ait informés d’une menace terroriste visant le président Hugo Chavez dans le cadre d’un protocole du « Devoir d’avertir » en 2004.

Mais les États-Unis eux-mêmes n’ont parfois pas pris au sérieux les informations qui leur étaient transmises. En 2011, les services de renseignement russes avaient alerté Washington de la présence sur son sol d’un extrémiste islamiste d’origine kirghize. Après enquête, les services américains ont conclu que Tamerlan Tsarnaev ne constituait pas une menace. Pourtant, deux ans plus tard, avec la complicité de son frère Djokhar, c’est lui qui est l’auteur de l’attentat. lors de l’attentat du marathon de Boston qui a coûté la vie à trois personnes et en a blessé des centaines d’autres.