La Cour suprême de Caroline du Nord a rendu mardi une ordonnance empêchant les responsables de l’État de certifier le candidat démocrate comme vainqueur d’une course très serrée pour la Haute Cour de l’État.
Lors d’un vote de 4 contre 2, tous les républicains de la Cour suprême de l’État, sauf un, ont décidé d’empêcher le Conseil des élections de l’État de Caroline du Nord de certifier les résultats de la course, où la juge démocrate Allison Riggs détient une avance de 734 voix sur le républicain Jefferson. Griffon. Riggs s’est récusée de l’ordre de mardi.
La décision du tribunal selon laquelle Griffin cherche à se joindre et que Riggs cherche à y rester, permet aux juges d’entendre désormais une contestation de Griffin qui cherche à rejeter 60 000 votes exprimés en novembre.
L’ordonnance s’engage à résoudre le problème « rapidement » et décrit un calendrier qui fixe une date limite pour que tous les mémoires dans l’affaire soient déposés avant le 24 janvier.
Riggs, qui a été nommé à la Cour suprême de l’État en 2023, est sorti du jour du scrutin avec un léger avantage sur Griffin, déclenchant une série de recomptages. Un recomptage automatique complet et un recomptage manuel partiel ont montré que Riggs devançait Griffin par 734 voix, sur plus de 5,5 millions de bulletins de vote exprimés.
Griffin a ensuite déposé des centaines de recours en justice dans les 100 comtés de Caroline du Nord, affirmant que près de 60 000 personnes avaient voté illégalement. Les avocats de Griffin et du Parti républicain de Caroline du Nord ont allégué que bon nombre de ces électeurs n’avaient pas de numéro de permis de conduire ou de numéro de sécurité sociale dans leurs dossiers d’inscription sur les listes électorales. Les allégations concernaient également des électeurs étrangers qui n’avaient pas vécu en Caroline du Nord et qui n’avaient pas fourni de pièce d’identité avec photo avec leur bulletin de vote.
Mais le comité électoral de l’État, où les démocrates ont une majorité de 3 contre 2, a rejeté les trois catégories de protestations de Griffin le mois dernier. Cela a incité Griffin à demander à la Cour suprême de l’État de relever ses défis.
L’affaire a d’abord été entendue par un tribunal fédéral parce que le Parti démocrate de Caroline du Nord avait déposé de manière préventive une action fédérale en décembre visant à garantir que tous les bulletins de vote de la course étaient comptés.
Mais lundi, le juge fédéral chargé de l’affaire – nommé par le président élu Donald Trump – l’a renvoyée au niveau de l’État, se rangeant du côté d’une demande de Griffin. Le conseil électoral de Caroline du Nord a interjeté appel de cette décision auprès de la Cour d’appel des États-Unis pour le 4e circuit, mais cette cour n’a pas prévu de présenter ses premiers mémoires avant février. La campagne de Riggs a demandé mercredi au tribunal d’accélérer l’audition de l’affaire.
« La population de Caroline du Nord mérite une résolution rapide et le juge Riggs l’emportera », a déclaré la porte-parole de la campagne de Riggs, Embry Owen, dans un communiqué.
Dans son ordonnance de mardi, quatre des cinq juges républicains la Cour suprême de l’État a écrit que parce que la Cour fédérale avait renvoyé l’affaire au niveau de l’État, elle accorderait à Griffin la demande de blocage de la certification de l’élection afin de pouvoir évaluer les réclamations concernant les 60 000 votes.
Le seul dissident républicain, Richard Dietz, a écrit qu’en vertu d’une doctrine juridique connue sous le nom de « principe de Purcell », l’intervention du pouvoir judiciaire à l’approche d’une élection « devient inappropriée car elle peut nuire à l’intégrité du processus électoral ».
Il a qualifié la quête de Griffin de « litige post-électoral visant à retirer le droit légal de voter aux personnes qui ont voté légalement en vertu des lois et règlements qui existaient pendant le processus de vote ».
« Le préjudice que ce type de contestation judiciaire post-électorale pourrait infliger à l’intégrité de nos élections est précisément ce que le principe Purcell est censé éviter », a ajouté Dietz, avant d’ajouter qu’il « estimait que certaines de ces contestations judiciaires étaient probablement fondées ». «
Le seul démocrate du tribunal à avoir voté a écrit dans une opinion dissidente que « les critères d’un séjour temporaire n’ont pas été remplis ici », ajoutant qu’« il n’y a aucune chance de succès sur le fond et l’intérêt public exige que la Cour n’interfère pas avec le cours ordinaire des processus démocratiques tel que fixé par la loi et la constitution de l’État.
Les démocrates de Caroline du Nord ont fustigé Griffin et les républicains à la Cour suprême pour ce dernier développement.
L’ancien gouverneur Roy Cooper a écrit sur X que « les républicains veulent jeter des milliers de votes légaux à la poubelle parce qu’ils n’aiment pas le résultat ».
« Cela ne devrait pas être une question de politique partisane – il devrait s’agir de s’assurer que chaque vote compte et que nos élections signifient toujours quelque chose », a écrit Cooper.
